Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия).

При этом услуги по оказанию медицинской помощи осуществляют медицинские организации, внесенные в специальный реестр (статья 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). Оплата таких услуг производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций (далее - СМО), которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из Фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Для осуществления полномочий страховщика СМО заключает договоры с Медицинскими организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Следовательно, СМО по поручению Фонда (договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования) и за его счет совершает от своего имени сделки с Медицинскими организациями.

На основании пункта 2, пунктов 5 - 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ по таким договорам приобретает права и становится обязанным СМО, а не страховщик (фонд).

В то же время, поскольку с учетом содержания пункта 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том что законом и иными правовыми актами могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии, правоотношения между фондом, СМО и медицинской организацией обоснованно оценены судом первой инстанции как проистекающие из договора комиссии, при соответствии фонда положению комитента, СМО - комиссионера, медицинской организации - третьего лица.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о моменте перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу № А51-13382/2013 в удовлетворении заявления ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» отказано ввиду того, что правоотношения между Фондом, СМО и медицинской организацией вытекают из договора комиссии, при этом Фонд - Комитент, СМО (должник) - комиссионер, Медицинская организация (заявитель требования) - третье лицо.

Указанное определение вступило в законную силу 27.05.2014 в связи с вынесением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 определение от 12.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника к Государственному Учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края».

Следовательно, требования медицинских организаций подлежат исключению из реестра требований должника - ООО СМО «Госмедстрах».

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, по условиям которого Государственное Учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» - комитент, ООО СМО «Госмедстрах» (должник) – комиссионер, а медицинская организация – третье лицо, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу № А51-13382/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Государственное Учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий смыслу правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» об объеме прав, переходящих к комитенту в случае признания комиссионера банкротом.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко