Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-27913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27913/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СемьСот»,

апелляционное производство № 05АП-15518/2014

на решение от 28.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-27913/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Современные фасадные системы» (ИНН 2539081772, ОГРН 1072539002590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «СемьСот» (ИНН 2539081275, ОГРН 1072539002117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2007)

о взыскании 429 696 рублей 35 копеек,

при участии: от ответчика - Лукьянова Т.В. - представитель по доверенности от 27.09.2014, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Современные фасадные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СемьСот» (далее - ответчик) о взыскании 300 527 рублей 94 копеек основного долга по договору №СФС/МЧ/130 и 129 168 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение истцом порядка сдачи работ, установленного пунктом 6.2 договора  строительного подряда от 02.09.2013 № СФС/МЧ/130, работы в полном объеме не завершены, в связи с чем необоснованно требование об окончательном расчете. Пояснил, что надлежащих актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не подписано. Отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о предоставлении истцом ненадлежаще оформленных актов по форме КС-2 в качестве доказательства выполнения работ по договору строительного подряда от 02.09.2013 № СФС/МЧ/130.  Пояснил, что представленный акт об отсутствии заказчика при приемке работ составлен в отношении иного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 58. кв. 12.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Современные фасадные системы» (подрядчик) и ООО «СемьСот» (заказчик) 02.09.2013 заключен договор подряда №СФС/МЧ/130, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с проектной документацией заказчика произвести поставку и монтаж алюминиевых конструкций Schuco на объекте: административное здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1 «А» (далее - объект).

Цена договора составляет 1 291 684 рубля 08 копеек. В вышеуказанную стоимость входят работы согласно приложению №1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета и после получения заказчиком счета – фактуры.

Уведомлением исх. № 89 от 19.03.2014, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о завершении строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем просил направить уполномоченного представителя ответчика для приемки подрядных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на общую сумму 971 102 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 № 857 и от 16.09.2013 № 34.

Заказчик для приемки результата работ, выполненных в рамках спорного договора, не явился, в связи с чем составлен акт от 25.03.2014 (л.д. 25).

ЗАО «Современные фасадные системы» 24.07.2014 направило в адрес ООО «СемьСот» претензию исх. № 232, в которой просило оплатить выполненные строительно-монтажные работы в размере 300 527 рублей 94 копеек, пеню в сумме 129 168 рублей 41 копейки, а также подписать и вернуть акт, составленный по форме КС-2, от 21.03.2014 № 1 и справку, составленную по форме по форме КС-3, от 21.03.2014 № 1.

Поскольку ООО «СемьСот» в добровольном порядке оплату работ в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, содержащего в себе элементы договора поставки, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись акт выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 от 21.03.2014 № 1 и  КС-3 от 21.03.2014 № 1), однако были оставлены последним без подписания. При этом ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным.

Как следует из материалов дела, истец направлял указанные выше акты и справки по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе, описью вложений в ценное письмо с отметкой почты (л.д. 23). Данный документ (опись) является надлежащим доказательством отправки истцом пакета документов, содержащим сопроводительное письмо, акт и справку, составленные по формам КС-2 и КС-3.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не направлялись ответчику в установленном порядке, подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

Следовательно, в силу статей 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 300 527 рублей 94 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ,  истец  предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 129 168 рублей 41 копейки за период с 27.03.2014 по 22.09.2014, начисленную на сумму основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в случае нарушения обязательств по оплате уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, при наличии соответствующей письменной претензии об этом, не более 10% от стоимости всего объем работ

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Приморского края верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что представленный