Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А59-3878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии, в связи с чем, относится к категории плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку указанная норма устанавливает пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества, а не для конкретных работников, работающих у страхователя.

Доводу Пенсионного фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 52 Закона № 61-ФЗ работники общества самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, а такую деятельность осуществляет аптечная организация.

В этой связи привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафов, а также начисление соответствующих сумм пени  произведено пенсионным фондом неправомерно.

Следовательно, оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы аптеки в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылка пенсионного фонда в подтверждение своей позиции на письмо Минтруда и социальной защиты РФ от 23.08.2012 г. № 17-3/240 не принимается судом апелляционной инстанции, как не являющееся официальным толкованием порядка применения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, носящее рекомендательный характер и не обязательное к применению судебными инстанциями.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения закону следует признать правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения - основанными на неверном толковании закона.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с пенсионного фонда в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014  по делу №А59-3878/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина