Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-28998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28998/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15444/2014

на решение от 21.11.2014

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу № А51-28998/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эфта» (ИНН 2543023205, ОГРН 1132543004550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2013)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю – представитель Беспрозванная О.Ю. по доверенности от 07.11.2014г. сроком действия на три года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Эфта" - представитель Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия на один год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эфта" (далее - общество, ООО «Эфта») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Отказ в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ,  мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указало на ошибочность выводов суда о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку наличие лицензии в рассматриваемом случае является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан. Также считает, что в нарушение законодательно установленных требований общество не предприняло все зависящие меры по их соблюдению и осуществляло предпринимательскую деятельность без лицензии, в связи с чем должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Эфта» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела коллегией апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В территориальный   отдел   Управления   Роспотребнадзора   но Приморскому краю в г. Арсеньеве поступило письменное обращение потребителя №1-115 от 03.09.2014, указывающего на нарушения прав потребителей в аптеке ООО "Эфта", расположенной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, Жуковского, 39/3, выразившееся в отсутствие информации о лицензии на фармацевтическую деятельность.

С 23.09.2014 по 02.10.2014 в рамках проведения внеплановой выездной проверки по данному обращению выявлены нарушения, выразившееся в осуществлении обществом фармацевтической деятельности, в частности, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, их хранении и отпуске в аптеке обособленного подразделения г. Арсеньев ООО «Эфта», расположенной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/3, без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность, наличие которой обязательно. При этом установлено наличие лицензии на осуществление обществом фармацевтической деятельности по другому адресу: 690037, Приморский  край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 9.

Факт нарушения норм действующего законодательства, а именно осуществления предпринимательской деятельности вне места, указанного в лицензии, зафиксирован в акте проверки № 286/1 от 02.10.2014, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.09.2014, составленном с участием представителя юридического лица,

 Ввиду непредставления обществом лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г.Арсеньев, ул. Жуковского, 39/3 и ее фактическом отсутствии, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 330/01-ТО от 09.10.2014 и действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 2 статьи 3 закона № 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление фармацевтической деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1081 (далее - Положение № 1081).

Приложением к указанному Положению № 1081 установлен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих   фармацевтическую деятельность, согласно которого в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, значатся:

1. Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения.      2.  Хранение лекарственных средств для медицинского применения.      3.    Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.      4.   Перевозка лекарственных средств для медицинского применения.      5.     Перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения.      6.     Розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.      7.     Отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.      8.  Изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, при проведении административным органом проверки установлено, что ООО "Эфта" осуществляется фармацевтическая деятельность по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 39/3, который не указан в имеющейся у общества лицензии №ЛО-25-02-000754 от 17.05.2013 на осуществление фармацевтической деятельности. Согласно лицензии №ЛО-25-02-000754 от 17.05.2013  адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности общества 0 Приморский край, г.Владивосток, ул. Ладыгина, 9. Данный факт обществом не оспаривается.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, а именно: жалобой Туртыгиной И.Л. от 25.08.2014, протоколом осмотра от 23.09.2014, Актом проверки № 286/1 от 02.10.2014, объяснением Искаловой О.Л. по протоколу осмотра от 23.09.2014, Гришкиной