Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-28998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.Ю. от 26.09.2014, Складчикова С.Н., а также протоколом об административном правонарушении № 330/01-ТО от 09.10.2014, что позволяет суду сделать вывод о наличии в  действиях лица, привлекаемого к ответственности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает состоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по адресу г.Арсеньев, ул. Жуковского, 39/3 на момент проверки.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения ООО «Эфта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на момент проверки у ООО «Эфта» имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по другому адресу - г. Владивосток ул. Ладыгина, 9, а в связи с новым местом осуществления деятельности требовалось лишь ее переоформление, а также тот факт, что переоформленная лицензия на осуществление фармацевтической деятельности была получена 18.09.2014 и на момент проведения проверки была предоставлена проверяющим, суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что допущенное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым законом государственными общественным интересам и не причинило вреда  интересам граждан, общества и государства.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управлением не приведено, доказательств обратного – не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014  по делу №А51-28998/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович