Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-10416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании 838 366 рублей 30 копеек, составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 38 от 30.05.2011 услуги по выполнению досудебной экспертизы фактически выполненных работ по объектам строительства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Дальтехэнерго» о взыскании 395 441 рублей 70 копеек, составляющих аванс, перечисленный по договору № 38 от 30.05.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье статья 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по договору подтверждается  материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  встречные требования ОАО «Дальтехэнерго» о взыскании аванса в сумме 395 441 рубля 70 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Довод апеллянта о том, что общая сумма договора была разбита на два объекта согласно скорректированного сметного расчета предоставленного истцом ответчику 12.05.2011, являющегося приложением к письму о подаче оферты № 3/0534-19 от 26.04.2011, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора № 38 от 30.05.2011  является оказание услуг по проведению досудебной экспертизы фактически выполненных объемов работ по двум объектам строительства мини-ТЭЦ «Центральная» и мини-ТЭЦ «Северная», а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, связанных со строительством вышеуказанных мини-ТЭЦ.

Из прямого толкования пункта 3.1 договора следует, что цена услуг за проведение досудебной экспертизы по двум объектам строительства составила 1 318 139 рублей, с учетом НДС в размере 201 072,05 рублей. Командировочные расходы оплачиваются по фактически понесенным расходам.

Следовательно, ни договор оказания услуг №38 от 30.05.2011, ни положения документации по запросу предложений, ни условия поданных истцом по первоначальному иску заявок при проведении запроса предложений, не предусматривают деление цены договора на две составляющие - отдельно для мини-ТЭЦ «Центральная», отдельно для мини-ТЭЦ «Северная».

Условиями документации по запросу предложений №49-11 не предусматривалось заключение двух договоров оказания услуг по проведению досудебной экспертизы и деление предмета закупки на 2 лота.

Все участники запроса предложений подавали заявки, исходя из стоимости работ по договору в целом, что видно из текста самих заявок и сметных расчетов цены договора, приложенных к заявкам.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» изначально направило в адрес закупочной комиссии заявку от 26.04.2011 №3/0534-Ц, содержащую предложение общей цены договора – 2 000 000 рублей без НДС и 2 360 000 рублей – с учетом НДС. Приложенный к заявке сметный расчет на сумму 2360000 рублей не содержал указание на стоимость услуг отдельно для каждой мини-ТЭЦ.

Цена заявки по таким видам услуг: оценка качества фактически выполненных работ, определение стоимости фактически выполненных работ, анализ исполнительной документации, формирование и представление отчета была заявлена по двум объектам строительства в целом, как и у второго участника запроса предложений – ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Организатором открытого запроса предложений 29.04.2011 размещено уведомление о проведении процедуры переторжки по открытому запросу предложений, установлен срок для дополнительной подачи предложений с указанием минимальной стоимости услуг.

От ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в адрес ОАО «Дальтехэнерго» 12.05.2011 по электронной почте поступило письмо №072-П-11, с указанием новой уменьшенной стоимости услуг на сумму 1 117 066, 95 рублей – без НДС и 1 318 139 рублей - с учетом НДС. К данному письму был приложен скорректированный сметный расчет на сумму 1 318 139 рублей, который также не содержал разбивки по стоимости оказания услуг отдельно по каждой мини-ТЭЦ, как и у второго участника.

Заявка от 03.05.2011, положенная ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в обоснование расчета исковых требований, с указанием ориентировочной стоимости услуг по каждой мини-ТЭЦ, не является первоначальным предложением, которое было подано участникам процедуры запроса предложений, поскольку отправлена за пределами сроков направления первоначальных предложений и не содержала перечень обязательных приложений согласно требованиям документации.

С учетом того, что разделение предмета закупки на 2 лота документацией открытого запроса предложений предусмотрено не было, и от участников запроса предложений принимались заявки с указанием стоимости всего комплекса работ, договор №38 от 30.05.2011 заключен с указанием единой цены по двум объектам, путем включения условий победителя запроса предложений (письмо от 12.05.2011 №072-П-11) в текст договора.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о стоимости услуг, указанная в заявке от 03.05.2011, имела предварительный характер и может не соответствовать стоимости фактически оказанных услуг, явившихся предметом настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (услуг), направленных в адрес ОАО «Дальтехэнерго», со списком претензий к выполненной работе не составлялся и в адрес ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» не направлялся, а также о том, что в подтверждение стоимости понесенных затрат по подготовке заключения на досудебную экспертизу фактически выполненных объемов работ по объектам строительства мини-ТЭЦ «Центральная» ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» были предоставлены доказательства фактической стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014  по делу №А51-10416/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко