Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-14447/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ).

Постановлением Главы города Владивостока № 763 от 12.12.2008 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее – Порядок).

Материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления выделенных денежных средств на цели связанные с проведением капитального ремонта фасада в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, а именно: локальными ресурсными сметными расчетами, договором подряда № 05/08-5 от 05.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 22А по ул. Енисейская, договором подряда № 05/12-5 от 16.08.2010 на выполнение работ по замене лифтов указанного жилого дома, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 5» не являлось получателем бюджетных денежных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома, и осуществляло выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионстрой» и закрытому акционерному обществу «ДальЛифтСервис» в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком. Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта нецелевого использования выделенных бюджетных денежных средств, ввиду того, что выполненные подрядной организацией работы приняты ответчиком без замечаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией города Владивостока требований, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 5», а не подрядной организации, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных денежных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса, как получателя бюджетных средств, и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в отчете Контрольно-счетной палаты по результатам проведения с 19.06.2013 по 12.08.2013 контрольного мероприятия по вопросу использования бюджетных средств, полученных Управлением содержания жилищного фонда  администрации города Владивостока в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Указанные обстоятельства выражены в некачественном выполнении подрядных работ, завышении строительных объемов.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названом отчете. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ в суде первой инстанции не заявлялось.

         Апелляционный суд отмечает, что само по себе принятие заказчиком подрядных работ, подписание актов выполненных работ без замечаний, их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы невправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование их вернуть.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22А по ул. Енисейская имело место нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, а также оплату работ и материалов, не предусмотренных локальными ресурсными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Поскольку факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 83 075 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер, а при ее использовании не по назначению субсидия подлежит возврату в бюджет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 5» возникла обязанность по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представления Контрольно-счетной палаты от 03.09.2013 № 01-19/717, подачи иска истцом 14.05.2014, считает, что срок исковой давности по требованиям администрации города Владивостока не истек на дату подачи иска в суд.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № А51-14447/2014 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Администрации города Владивостока – удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 323 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу №А51-14447/2014 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 5» произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа 83 075 (восемьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 323 (три тысячи триста двадцать три) рубля и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков