Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах  дела доказательства, пришел к выводу, что  суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями №№ 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 № 28/10/2010, от 15.11.2010 №15/11/2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок, правомерно руководствовался следующим.

На дату списания спорных денежных средств в размере 20 132 961 рубля 77 копеек у должника имелись иные кредиторы по обязательствам, возникшим ранее спорных сделок, а также задолженность по заработной плате.

Сделки по списанию банком денежных средств со счета должника в размере 20 132 961 рубля 77 копеек по платежным поручениям №№ 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011 совершены в период подозрительности, повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Списания денежных средств в размере 20 132 961 рубля 77 копеек не привели к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку банковские операции были направлены на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежали исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено неправомерное списание денежных средств в размере 20 132 961 рубля 77 копеек, следовательно, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно сослался на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка признается судом недействительной.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 право требования ООО «Страйк» к должнику в размере 20 132 961 рубль 77 копейки является восстановленным, в том числе по договору купли-продажи от 28.10.2010 №28/10/2010 на сумму 12 507 532 рубля 35 копеек и договору купли-продажи от 15.11.2010 № 15/11/2010 на сумму 7 625 529 рублей 42 копейки.

Предъявить восстановленное право ООО «Страйк» может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 20 132 961 рубль 77 копейки.

Ссылки апеллянта на пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и на то, что по платежным поручениям № 1656 от 23.12.2011 и № 1658 от 23.12.2011 оплата совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, не превышала 1% от стоимости активов и данные платежи в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорной сделке имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований считать эту сделку совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления указания на размер восстанавливаемой задолженности по каждому договору не повлияло на правильность выводов суда, изложенных по тексту решения, и не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу №А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко