Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А24-4179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

делая данный вывод, оставил без внимания акт внеплановой выездной проверки от 18.06.2014 №Р/416/2014, судебной коллегией также отклоняются.

          Как следует из указанного акта проверки, он составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по результатам государственного земельного надзора земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:57, в связи с чем выводы Росреестра об отсутствии захламления на участке и об ограничении доступа в спорное здание, исключающего угрозу жизни неопределенному кругу лиц, не могут свидетельствовать о возможности эксплуатации здания кинотеатра в соответствии с его прямым назначением, как полноценного и функционального объекта обслуживания населения города.

          Кроме того, как уже было указано, факт нахождения здания кинотеатра в разрушенном состоянии общество не только не отрицало, но и подтвердило, представив в материалы дела заявление в департамент от 04.06.2014 №15 о согласовании реконструкции спорного объекта, имеющего процент износа в размере 73% по состоянию на 2008 год.

          Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          По смыслу названной нормы права во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ лицо, обратившееся в суд за судебной защитой, обязано доказать, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

          Между тем из материалов дела усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:57 предоставлен последнему в аренду сроком с 27.10.2011 по 26.10.2060 на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2011 №95/11 для дальнейшей эксплуатации расположенного на нем здания кинотеатра «Мир».

          Соответственно оспариваемым отказом права и законные интересы общества, как собственника разрушенного объекта недвижимости, не нарушены.

          Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на департамент, поэтому суд неправомерно переложил обязанность доказывания на общество, апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании статей 4, 198, 200 АПК РФ.

          При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение департамента от 11.06.2014 №01-08-01/3171/14 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме -  подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные  в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 по делу №А24-4179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Софронову Аркадию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «Ерш» по чеку-ордеру Камчатского отделения Сбербанка России №8556 филиал №126 от 28.11.2014.   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова