Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-2328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;

10. по иску Чурочкиной О.Ф. к ООО «Восточная жемчужина» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;

11. по иску Ян Сук Ча к ООО «Восточная жемчужина» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;

12. №2-196/2013 по иску Родыгина А.В. к ООО «Восточная жемчужина» о компенсации не использованного отпуска и морального вреда в размере 345621 рубля, по которому требования удовлетворены на сумму 5621 рубль. Размер премии составил 34000 рублей;

13. дело об административном правонарушении №5-498/13 о привлечении ООО «Восточная жемчужина» к ответственности по статье 15.5 КоАП РФ, по которому производство прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;

14. уголовное дело №4060175 от 05.04.13 о привлечении к ответственности генерального директора должника по статье 199.2 УК РФ, производство по которому прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;

15. №А59-2981/2010 по иску ООО ОП «Гранд» к ООО «Восточная жемчужина» о взыскании задолженности, по которому удовлетворено заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Размер премии составил 15000 рублей;

16. №А59-428/2012 по иску ООО «Восточная жемчужина» к ООО «Ремстройсервис-1» о взыскании задолженности в сумме 12000000 рублей. Размер премии составил 120000 рублей;

17. №А59-1719/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к ООО «Восточная жемчужина» о взыскании задолженности, по которому в удовлетворении требований на сумму 1865000 рублей отказано. Размер премии составил 186500 рублей;

18. №А73-3737/2014 по иску ООО «Восточная Жемчужина» к ООО «ТЭК Дальэкспедиция» о взыскании 212400 рублей, по которому исковые требования удовлетворены. Размер премии составил 21240 рублей.

Поскольку представленными в материалы дела судебными актами и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, подтверждается сумма премии по позициям 1, 2, 4, 7, 12, 15 в общем размере 330451 рубль, а по делу №А59-5242/2011 по иску «Заказ-С» к ООО «Восточная жемчужина», как следует из искового заявления и решения суда, цена иска составляла 480000 рублей, в связи с чем размер премии по договору от 27.12.2011 составил 48000 рублей, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования заявителя к должнику по выплате ему вознаграждения по договору от 27.12.2011 в виде премии в общей размере 378451 рублей.

Таким образом, с учетом задолженности по ежемесячной оплате услуг по указанному договору в сумме 18398 рублей 77 копеек всего включению в реестр требований кредиторов ООО «Восточная жемчужина» подлежат требования Тыщенко Е.А. в размере 396849 рублей 77 копеек.

Уполномоченный орган ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи от 27.12.2011 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в тексте договора указано, что он заключен от имени ООО «Восточная жемчужина» генеральным директором Чжан Жунли, а фактически подписан исполнительным директором общества Носовым Г.В. с расшифровкой подписи.

Как пояснил Тыщенко Е.А., гражданин Чжан Жунли, который фактически договор подписал, плохо владеет русским языком, в связи с чем договор также был подписан присутствующим исполнительным директором, а отсутствие в договоре расшифровки подписи Чжан Жунли является технической ошибкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела видно, что после подписании договора от 27.12.2011 Тыщенко Е.А. неоднократно в течение 2012 и 2013 года представлял интересы ООО «Восточная жемчужина» на основании доверенностей, и данное исполнение договора должником принималось, что подтверждается, помимо прочего, ответом на претензию от 30.05.2014, подписанным генеральным директором общества Ян Цзяньчжуан, произведенными по договору частичными расчетами, а также отсутствием возражений уполномоченного лица по представлению интересов общества истцом в суде.

Таким образом, с учетом того, что подпись генерального директора Чжан Жунли на договоре фактически имеется, хотя и без расшифровки, а принадлежность подписи названному лицу уполномоченным органом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 27.12.2011 судом отклоняются.

Судом первой инстанции прекращено производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71240 рублей, а в остальной части требований Тыщенко Е.А. отказано. Определение суда в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу №А59-2328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына