Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-2325/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2325/2012

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15881/2014

на определение от 11.11.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича Ушаковой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов

по делу № А59-2325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306650101600094, ИНН 650105690409, место жительства: г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 18, общежитие),

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего и иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган)  лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича (далее – ИП Карташов А.В.) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Карташова А.В.

Определением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2012) в отношении ИП Карташова П.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ушакова Елена Сергеевна (далее также Ростовская Е.С. с учётом изменения фамилии согласно свидетельству о заключении брака от 25.04.2014). Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 22.09.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012) ИП Карташов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ушакова Е.С. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

К судебному заседанию, назначенному на 23.06.2014, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, иные документы, касающиеся процедуры конкурсного производства. Определением суда от 23.06.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.07.2014.

Конкурсный управляющий Ушакова Е.С. 17.07.2014 повторно представила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о распределении расходов по делу о банкротстве, взыскании с с уполномоченного органа в лице Инспекции расходов в сумме 742829 рублей 85 копеек, в том числе 122000 рублей вознаграждения временного управляющего, 593000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 15541 рубль 12 копеек расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 8200 рублей транспортных расходов, 4025 рублей 01 копейки почтовых расходов (с учётом последующего уточнения требований в данной части).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2014) завершено конкурсное производство в отношении ИП Карташова А.В.

Определением суда от 28.07.2014 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 с ФНС России в лице Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Ростовской Елены Сергеевны взыскано 627709 рублей 67 копеек вознаграждения, 19303 рубля 12 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения подлежит возложению непосредственно на Карташова А.В., который являлся индивидуальным предпринимателем. Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв арбитражного управляющего Ростовской Е.С. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что при банкротстве индивидуального предпринимателя действует общий порядок возмещения судебных расходов, который зависит от того, имеются ли у должника средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу. Арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен также разъяснениями, содержащими в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 31.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Карташова А.В. следует, что требования единственного кредитора - уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов к уполномоченному органу. Следовательно, возражения уполномоченного органа, касающиеся необходимости взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не могут быть признаны обоснованными с учётом указанных разъяснений, приведенных в Постановлении № 97. Доказательств наличия у  должника  имущества, денежных средств на момент рассмотрения заявления по существу в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 указанного Постановления, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно представленному Ростовской Е.С. расчёту, её вознаграждение как временного управляющего составляет 122000 рублей за период с 23.08.2012 по 25.12.2012.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления № 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учётом указанных разъяснений, даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (23.08.2012), даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (26.12.2012) суд первой инстанции правильное рассчитал сумму вознаграждения Ростовской Е.С. за период процедуры наблюдения, которая составила 122903 рубля 22 копейки. Вместе с тем, поскольку требования заявлены на меньшую сумму, а суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, взысканию в пользу арбитражного управляющего Ростовской Е.С. подлежит 122000 рублей вознаграждения временного управляющего.

Вознаграждение Ростовской Е.С. как конкурсного управляющего заявлено в размере 593000 рублей за период с 26.12.2012 по 17.07.2014. При этом судом учитывается, что 20.06.2014 Ростовской Е.С. в суд подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение конкурсного управляющего Ростовской Е.С. подлежит начислению за период с 26.12.2012 по 19.06.2014 и составляет 534806 рублей 45 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что общая сумма вознаграждения арбитражного