Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А24-4117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4117/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-14823/2014,

на решение от 13.11.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4117/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН 4101135298, ОГРН 1104101000035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 303 рублей 70 копеек,

при участии: от ответчика - Ким Л.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее - ответчик) о взыскании 243 303 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие правовой оценки доводам ООО «УК «Партнер», несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Пояснил, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, обоснованным ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. № 1027/10, о том, что собственники помещений не вправе были заключать новый договор на управление домом, поскольку сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией  ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит. Кроме того, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться or исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Отметил также, что данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 представитель ответчика представил протокол общего собрания собственников помещений по ул. Заводская, 20 от 15.04.2014; доказательства предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в указанном доме в период с 1.06.2014 по 31.07.2014 (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилремсервис У» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский ул. Заводская, 20 на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в форме очного голосования 09.02.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчику в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно которому управляющая компания, в том числе, приняла на себя обязанность производить начисления, сбор, жилищных услуг в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственникам счет в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств (пункт 3.1.11 договора).

Согласно пункту 5.5. договора начисление платы за жилищные и коммунальные услуги производится Управляющей организацией. Собственники вносят плату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата производится на основании платежного документа, предоставленного Управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в договоре, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Пунктом 7.2. договора управления многоквартирным домом установлено, что договор управления заключен сроком на пять лет.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Заводская, 20 на общем собрании 15.04.2014 принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей организацией ООО «Жилремсервис У» и в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Партнер».

Между ООО «Управляющая компания «Партнер» (Управляющая организация) и председателем совета многоквартирного жилого дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: г.Петропавловск-Камчатский ул. Заводская, 20, от имени собственников помещений 01.06.2014 заключен договор управления многоквартирным домом № 6ДУ/2014.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного выше договора, последний заключен на срок 5 лет, начиная с 01.06.2014.

На основании приказа руководителя инспекции от 02.07.2014 № 1760 государственным инспектором государственной жилищной инспекции Камчатского края 24.07.2014 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Жилремсервис У» на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, касающихся спорного многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проведения проверки установлено, что 17.07.2014 управляющая организация ООО «УК «Партнер» направила в управляющую организацию ООО «Жилремсервис У» письменное уведомление о передаче 18.07.2014 по акту приёма-передачи технической документации по многоквартирному дому № 20 по ул. Заводская. Исходя из акта приема-передачи от 18.07.2014, техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом со стороны управляющей организации ООО «Жилремсервис У» передана не была.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Заводская 16.07.2014 принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО «УК «Партнер» от 15.04.2014, расторжении договора управления домом с вышеуказанной управляющей организацией от 01.06.2014 и наделении полномочиями ООО «Жилремсервис У» по управлению домом и представлению интересов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросам, связанным с расторжением договора управления домом с ООО «УК «Партнер».

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, ООО «Жилремсервис У» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акта подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался  на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. Указал также на то, что ООО  «УК «Партнер» в спорный период неправомочно было собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг в отсутствие технической документации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, в период с 1 июня по 31 июля 2014 года ООО «УК «Партнер» на законных основаниях оказывало услуги собственникам спорного многоквартирного дома. Кроме того, из акта № 2219/1-4Ю проведения мероприятия по государственному контролю от 17.09.2014 следует, что с 01.08.2014 ООО «УК «Партнер» прекратило выставлять платежные документы собственникам спорного многоквартирного жилого дома; нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО «УК «Партнер» выявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ООО «Жилремсервис У» о взыскании с ООО «УК «Партнер» 243 303 рублей 70 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит,  а вывод суда первой инстанции о том, что  ООО  «УК «Партнер» в спорный период неправомочно было собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг в отсутствие технической документации признается ошибочным.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи нарушением или неправильным применением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 866 рублей государственной пошлины по иску, а в пользу ООО «УК «Партнер»  - 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу № А24-4117/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко