Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-4439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4439/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-15832/2014

на решение от 25.11.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4439/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ООО «Росрыбфлот») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 №ФАР-РЭ-13/0729.

Решением суда  от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей жалобы привело доводы о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт неосвоения правопредшественниками ответчика в 2011-2012 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов, то допущенные нарушения (неосвоение квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договора. Указало на отсутствие законодательного закрепления правила о том, что при наличии у  стороны, не исполнявшей договор, интереса к сохранению договорных отношений договор расторжению не подлежит. Ссылалось на нерациональное использование обществом водных биологических ресурсов, что лишает действительно заинтересованных лиц возможности заключения договоров и осуществления рыболовства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  01.11.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Антей» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-1145, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект – камбала, район промысла – Петропавловско-Командорская подзона, доля – 0,205%.

В связи с реорганизацией ООО «Антей» в форме присоединения к ООО «Подолье» Федеральное агентство по рыболовству на основании передаточного акта от 06.03.2012, пункта 1.1 Устава от 16.05.2012, переоформило заключенный с ООО «Антей» договор от 01.11.2010 № ФАР-РЭ-1145, заключив с ООО «Подолье» договор от 09.06.2012 № ФАР-РЭ-12/0427 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

В связи с реорганизацией ООО «Подолье» в форме выделения из него ООО «Салют» Федеральное агентство по рыболовству на основании разделительного баланса от 01.02.2013, Устава от 01.02.2013, переоформило заключенный с ООО «Подолье» договор от 09.06.2012 № ФАР-РЭ-12/0427, заключив с ООО «Салют» договор от 07.05.2013 № ФАР-РЭ-13/0314 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

В связи с реорганизацией ООО «Салют» в форме присоединения к ООО «Росрыбфлот» Федеральное агентство по рыболовству на основании передаточного акта от 23.09.2013 переоформило заключенный с ООО «Салют» договор от 07.05.2013 № ФАР-РЭ-13/0314, заключив с ООО «Росрыбфлот» договор от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0729 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение квот добычи (вылова) биологических ресурсов составило: ООО «Антей» по договору от 01.11.2010 № ФАР-РЭ-12/0427 - в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 13,372 тонн; ООО «Подолье» по договору от 09.06.2012 № ФАР-РЭ-12/0427 - в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 13,372 тонн, в 2013 году 3,963 тонн при выделенной квоте 3,98 тонн; ООО «Салют» по договору от 07.05.2013 № ФАР-РЭ-13/0314 - в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 3,98 тонн; ООО «Росрыбфлот» по договору от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0729 - в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 5,477 тонн, в 2014 году 12,999 тонн при выделенной квоте 70,123 тонн.

Письмом от 15.02.2013 № 05-485 Агентство направило в адрес ООО «Подолье» предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2010-2011 годах в объеме менее 50% освоенных квот. При этом истец предупредил общество о необходимости исполнения условий договора от 09.06.2012 № ФАР-РЭ-12/0427.

Предупреждением от 16.07.2014 №05-14/2665 Управление проинформировало ООО «Росрыбфлот» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору № ФАР-РЭ-13/0729 от 09.12.2013 осуществлялось в течение 2011 и 2012 годов в объеме менее 50%, в связи с чем Управление предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора.

Предложением (претензией) от 23.07.2014 № 05-14/2822, Управление  проинформировало ООО «Росрыбфлот» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, к указанному предложению приложено соглашение о расторжении договора. Предложение от 23.07.2014 получено 18.08.2014.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью  2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены  в подпункте «б» пункта 9 договора.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Управление 15.02.2013 направляло в адрес ООО «Подолье», а 16.07.2014 – в адрес ООО «Росрыбфлот» предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных в 2011 и 2012 годах. Впоследствии 23.07.2014 Управление направило в адрес ООО «Росрыбфлот» уведомление о расторжении договора с приложением подписанного со стороны Управления соглашения о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное  соглашение и один экземпляр вернуть в адрес Управления.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

         Факт неосвоения квот в 2011 - 2012 годах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что предупреждения от  15.02.2012 и  16.07.2014о  необходимости исполнения условии договора в части освоения выделенных квот на 2011-2012 годы носили формальный характер, поскольку направлены спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления, изложенные в указанных  письмах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Управлением в 2011-2012 годах правопредшественникам ответчика (ООО «Антей», ООО «Подолье») требований об исполнении договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Таким образом, направленные предупреждения фактически не представляли ответчику (его правопредшественнику) возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2011-2012 годах выделенных квот.

При этом судом первой инстанции учтено, что в 2013 году обязательства по освоению квот исполнены правопредшественником ответчика в полном объеме (100%), после получения предупреждения в 2014 году ответчик продолжает освоение выделенных ему квот, согласно сведениям ФГБУ «ЦСМС» за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчиком освоено 12,999 тонн, при выделенных 70,123 тонн, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 2014 год еще не истек и ответчик не был лишен возможности освоить квоты на 2014 год в полном объеме.

О добросовестной работе предприятия также свидетельствует принятие решения Федеральным агентством по рыболовству о выделении ООО «Росрыбфлот» дополнительных квот, первоначально выделено 12,502 тонн, дополнительно в 2014 году - 57, 621 тонн.

Таким образом, получив в 2014 году предупреждение о необходимости исполнения условия рассматриваемого договора, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в полном объеме.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2014 году ответчиком приняты меры по освоению квот.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование  о расторжении договора, изложенное в письме от 23.07.2014, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности сохранения