Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А24-1383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1383/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет Плюс»

апелляционное производство № 05АП-15573/2014

на определение от 24.11.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1383/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет Плюс» (ИНН 4101126060, ОГРН 1084101004525, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2008)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа

о признании недействительным постановления от 17.01.2014 № 123

при участии:

лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Интерсвет Плюс») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) от 17.01.2014 № 123 «Об отмене некоторых постановлений главы Петропавловск-Камчатского городского округа».

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.01.2014 № 123 «Об отмене некоторых постановлений главы Петропавловск-Камчатского городского округа» признано незаконным.         

ООО «Инвест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 169,48 руб. (с учетом уточнения), в том числе 50 000 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и 169 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично.

Указанным определением с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. и 169 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа о взыскании судебных расходов на представителя, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Кравченко М.Г. 17.03.2014 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель приняла на себя обязательство по ведению арбитражного дела о признании  недействительным и отмене постановления администрации от 17.01.2014 № 123.

Пунктом 4 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи услуг от 08.08.2014, работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг, выполнена полностью, претензий не имеется.

Согласно счету на оплату от 14.07.2014 № 9 и платежному поручению от 21.07.2014 № 937 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2012 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2012 № 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами заявителя и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Также судебной коллегией установлено, что обществом к возмещению заявлены расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в сумме 169,48 руб. Факт несения данных расходов в указанном размере подтвержден почтовыми квитанциями № 92105, 92106 от 02.04.2014, № 52464 от 08.08.2014 и департаментом по существу не оспорен.                    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского каря от 24.11.2014 по делу №А24-1383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк