Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-4685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4685/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-15729/2014

на решение от 19.11.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4685/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» (ОГРН 1026500523752, ИНН 6501059302, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/342-14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» (далее – ООО «Миккор Лтд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/342-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2014 общество просит его отменить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в штате общества не имеется должности «юрист». По мнению заявителя, даже с учетом того, что в оспариваемом постановлении указан срок его обжалования, сотрудники общества не могли самостоятельно осуществить защиту. В данном случае также сказалось опасение общества судебной тяжбы с органом государственной власти, осуществляющим контроль за деятельностью общества.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1992 администрацией города Южно-Сахалинска, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Сахалинской области 17.09.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500523752 при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501059302.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которому, по результатам проверки поступившего 18.01.2014 из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщения №21/705/3/306, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено, что юридическое лицо ООО «Миккор Лтд», посредством судна СРТР «Каролина 77» под управлением капитана Налимова А.Ю., оформленное в пограничном отношении на выход за пределы РФ, 16.01.2014 в 11 часов 30 минут камчатского времени, осуществило вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, без прохождения пограничного и иных видов контроля пересекло государственную границу Российской Федерации в средних координатах 50°47,16? северной широты и 156°59,55? восточной долготы, чем нарушило статьи 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 9862/342-14 старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю Телегин А.С. вынес постановление от 12.03.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2014 №6328 юридическим адресом общества является город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская дом 231-А. Данный адрес указан обществом и в заявлении.

Из материалов дела следует, что по указанному выше адресу, управлением 14.03.2014 направлено оспариваемое постановление, которое согласно почтовому уведомлению получено обществом (специалистом Сивковой) 18.03.2014. Последнее подтверждается также распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой отправление с почтовым идентификатором 68301872665026 принято почтовым органом 14.03.2014 и вручено адресату 18.03.2014, что опровергает довод общества о получении оспариваемого постановления только в ходе исполнительного производства.

Заявителем не оспаривается тот факт, что Сивкова, получившая оспариваемое постановление, является сотрудником общества.

В Арбитражный суд Сахалинской области с требованием об оспаривании постановления управления от 12.03.2014 №9862/342-14 заявитель обратился только 01.10.2014, т.е. с пропуском 10 дневного срока.

В ходатайстве о его восстановлении в качестве причин пропуска срока, заявитель указал на отсутствие в штате общества должности юриста и отсутствие у сотрудников ООО «Миккор Лтд» специальных познаний для обжалования постановления управления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем, заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд заявления на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением по истечении более 6-ти месяцев с момента получения постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительного характера приведенных обществом аргументов в обоснование нарушения процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о пропуске срока на обжалование по причине того, что штатный юрист в обществе отсутствует, а другие сотрудники не имеют специальных познаний для обжалования постановления административного органа.

Как верно отметил суд первой инстанции общество имело возможность нанять представителя со стороны для оспаривания постановления в суде. Более того, порядок и срок обжалования постановления указаны в резолютивной части оспариваемого постановления.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование, обстоятельства, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту, в материалах дела отсутствуют.

Общество как хозяйствующий субъект, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью, не воспользовалось предоставленным ему правом по своевременному обращению в арбитражный суд и не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи заявления, не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по его существу, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014  по делу № А59-4685/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович