Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-14187/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14187/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-15583/2014

на решение от 29.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14187/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление ФНС России по Приморскому краю,

о признании недействительным решения от 23.10.2013 № 09/161-3 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 № 13-10/30,

при участии:

от ОАО Дальневосточный завод «Звезда»: представитель Мухина О.Н. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 30.06.2015, паспорт; представитель Мухин А.А. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 30.06.2015, паспорт.

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; представитель Савенкова Н.В. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Брацун А.П. по доверенности от 16.01.15  сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2013 №09/161-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 №13-10/30.

В соответствии с определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением от 29.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ДВЗ «Звезда», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 252, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов, поскольку ОАО «ДВЗ «Звезда» представлены подтверждающие документы в полном объеме. Общество считает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность таких расходов.

По мнению заявителя, выполнение ремонтных работ с докованием ППС «Командор» с привлечением субподрядчика ООО «Галакс» подтверждается государственным контрактом с заказчиком - Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю от 22.09.2009г. №178, приемо-сдаточным актом по приёмке ППС «Командор» от 28.12.2010 №01043, сметной калькуляцией, представленной в ходе судебного разбирательства. В данной калькуляции по статье контрагентские расходы затраты отражены в размере 134 815 585 руб. Объект принят комиссией после выполнения среднего ремонта с докованием согласно программе испытаний от 16.11.2010г. №б/н, не выполненных работ не установлено.

Заявитель также полагает, что вывод суда первой инстанции о непроявлении ОАО «ДВЗ «Звезда» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Прайт» является необоснованным, поскольку при подписании договоров ООО «Прайт» были представлены документы, подтверждающие его государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения предприятия. Общество оплатило ООО «Прайт» оказанную услугу, понесло расходы по спорному счету-фактуре, в связи с чем налогоплательщик считает, что предприятие не должно нести негативные последствия, связанные с недобросовестностью лиц составивших и подписавших счета-фактуры. Заявитель жалобы полагает незаконным отказ в праве признать расходы в целях налогообложения по операциям буксировки объектов по контрагенту ООО «Прайт» в 2010 в размере 622 419 руб. и в 2011 в размере 7 486 311 руб.

Также ОАО «ДВЗ «Звезда» в апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии с договором №18/2-05-09 от 23.06.2009  от ООО «ВИТЭК» была осуществлена поставка нефтепродуктов в количестве 15 000 тонн на нужды общества на отопительный период 2009-2010. Налогоплательщик указывает, что в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспорен факт расходования обществом мазута в количестве, указанном в оспариваемых счетах-фактурах, и кроме того, вышестоящим налоговым органом подтверждены в полном объеме затраты, понесенные обществом по приобретению данного мазута. Со ссылкой на положения статьи 113 НК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которых срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, заявитель считает, что срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду с контрагентом ООО «ВИТЭК» истек.

Кроме того, общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о занижении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2011 на сумму платежей, полученных ОАО «ДВЗ «Звезда» от контрагента ОАО «Амурский судоремонтный завод» в счет предстоящих работ в размере 28 798 089 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 4 392 928 руб., поскольку судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для такого вывода.

Представители ОАО «ДВЗ «Звезда» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и УФНС России по Приморскому краю по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили с указанием на законность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 110 631 475 руб., в том числе, по контрагентам ООО «Галакс» - 55 237 288 руб., ООО «Прайт» - 8 108 730 руб. и ООО «Витэк» - 47 285 457 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - 26 368 214 руб. (в том числе, по ООО «Галакс» - 9942 712 руб., ООО «Прайт» - 190 281 руб. и ООО «Витэк» -16 235 221 руб.).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №09/161 от 26.07.2013г.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке статьи 100 НК РФ представило 06.09.2013 письменные возражения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений в присутствии представителей ОАО «ДВЗ «Звезда» состоялось 12.09.2013, о чем был составлен протокол № 54/1.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств были приняты решения от 23.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №09/161-1, о продлении срока рассмотрения материалов проверки №09/161-2.

18.10.2013 общество представило письменные дополнения к возражениям на акт проверки от 26.07.2013 № 09/161.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, дополнений к ним, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика состоялось 18.10.2013, о чем составлен протокол № 54/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 № 09-160-3.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 26 370 533 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 637 050 руб., статьей 123 НК РФ – 12 948 руб., статьей 126 НК РФ - 900 руб., а также начислены пени в сумме 1 746 441 руб., и уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 239 594 075 руб. Кроме того, обществу предложено удержать НДФЛ в сумме 39 767 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю №13-10/03164 от 11.02.2014 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/161-3 от 23.10.2013 отменено в части не принятых расходов в целях исчисления налога на прибыль по контракту ООО «Витэк» на сумму 47 285 457 руб., и соответственно, уменьшения убытков в указанном размере. В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/161-3 от 23.10.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о получении ОАО «ДВЗ «Звезда» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) по контрагентам ООО «Галакс» - 55 237 288 руб., ООО «Прайт» - 8 108 730 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по НДС по ООО «Галакс» в сумме 9 942 712 руб. и по ООО «Прайт» в сумме 190 281 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в проверяемый налоговым органом период, далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные