Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-5238/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5238/2013

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт»,

апелляционное производство № 05АП-13968/2014

на решение от 11.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-5238/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» (ОГРН 1052503128941, ИНН 2536162776) о взыскании 1 082 730 рублей,

при участии: от истца – представитель не явился;

от ответчика – Рыжикова А.О. по доверенности от 12.01.2015 №7 сроком действия на один год, паспорт; Семлёв В.С. по доверенности от 11.03.2014 №18 сроком действия на один год, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее по тексту - истец, ФКП «Союзплодоимпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владтрейд» (далее по тексту - ответчик, ООО «») о взыскании 1 082 730 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Stolichnaya» по свидетельству № 275940.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013, исковые требования ФКП «Союзплодоимпорт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу № А51-5238/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВЛАДТРЕЙД» в пользу ФКП «Союзплодоимпорт» взыскано 108 273 рубля компенсации, а также 2 382 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях от 27.08.2014 № 13/561, в том числе относительно представленного ответчиком заключения специалиста. Указал на необходимость применения правовой позиции пункта 43.4. Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29. Полагал, что судом нарушено единообразие применения норм права по делам со сходными обстоятельствами, а именно не учтено решение  от 28.07.2013 по делу №А51-11645/2013.

Определением суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2014 перешел к рассмотрению дела № А51-5238/2013 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. Коллегией было установлено, что протокол судебного заседания от 01.07.2014 по делу № А51-5238/2013 подписан только секретарем судебного заседания, не содержит подписи судьи Е.Н. Шалагановой.

На основании определения председателя второго судебного состава от 20.01.2015 произведена замена судьи Н.А.Скрипки на А.В. Ветошкевич.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Владтрейд» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКП «Союзплодоимпорт».

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую» ФКП «Союзплодоимпорт» осуществляет от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения комбинированным товарным знаком (свидетельство РФ № 38388).

Для усиления правовой охраны и создания условий, препятствующих нарушению прав РФ на указанный товарный знак, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по свидетельству РФ № 275940 зарегистрирован словесный товарный знак «Stolichnaya».

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ № 38388 и № 275940 является ФКП «Союзплодоимпорт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 по делу № А51-987/2010 установлено, что ООО «ВЛАДТРЕЙД» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации 180 455 единиц товара (колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса) с незаконно размещенным товарным знаком «Stolichnaya» по свидетельству РФ № 275940.

Из указанного решения следует, что выявленная продукция и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав на средство индивидуализации (товарный знак), истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая предъявленную к взысканию сумму компенсации, истец исходил из возможности использования спорных пробки с нанесенным товарным знаком только для производства (укупорки) водки «STOLICHNAYA», производимой емкостью 0,5; 0,75 и 1 л.

При этом, принимая за основу расчета минимальный объем, в котором выпускается продукция (0,5 л.), с учетом количества ввезенных контрафактных колпачков (180 455 штук) установил, что с их использованием могло быть произведено 90 227, 5 л. продукции, и поскольку размер лицензионного вознаграждения при ставке лицензионного вознаграждения, равной шести рубля за литр продукции, составил бы 541 365 рублям, истец на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, предъявил к взысканию компенсацию в размере 1 082 730 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их частично, сочтя обоснованным размер компенсации 108 273 рубля исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Материалами дела подтверждено, что ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем товарного знака «Stolichnaya» (свидетельство №38388, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.10.1969), при этом согласно приложению № 26 к свидетельству на товарный знак № 38388, в соответствии с Постановлением РФ от 04.07.2002 № 494 право пользования и распоряжения (без уступки права) товарным знаком от имени Российской Федерации предоставлено ФКП «Союзплодоимпорт». Согласно представленному свидетельству                    № 275940, правообладателем словесного товарного знака - «Stolichnaya», является также ФКП «Союзплодоимпорт».

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит 7 А51-5238/2013 исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Обществом без разрешения правообладателя предпринята попытка введения гражданский оборот товары, на которых размещены обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарным знаком «Stolichaya», что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-987/2010, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 № 3602/11.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного