Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-5238/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего рассматривающий соответствующий спор суд при надлежащем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 № 16449/12.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность применения заявленной меры к гражданской ответственности в виде взыскания компенсации не оспаривалась ответчиком, в свою очередь истец выразил несогласие с уменьшением размера компенсации.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ООО «ВЛАДТРЕЙД» не привлекалось к административной ответственности по статье 14.10 КоАП помимо рассматриваемого случая, учитывает обстоятельство изъятия спорного контрафактного товара таможенным органом в процессе таможенной очистки, в связи с чем у истца не возникли убытки от незаконного использования товарного знака, а также аргументированный довод о том, что способ использование товарного знака истца, стоимость которого принята за основу расчета компенсации, несравним со способом использования, допущенным ответчиком.

Так, расчет компенсации истца произведен исходя из цены лицензионного соглашения на право использования товарного знака путем производства и реализация алкогольной продукции (что предполагает извлечение лицензиаром прибыли), при этом размер лицензионного соглашения определяется в том числе, исходя из фактически произведенных объемов продукции.

В свою очередь, допущенное же истцом использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции по заказу третьего лица, уставная деятельность ответчика не связана с производством и реализацией алкогольной продукции.

При этом в материалы дела в обоснование возражений ответчика представлен расчет стоимости права использования товарного знака рег. №275940 «Stolichnaya» при декларировании товара: колпачков цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса в количестве 180 455 штук себестоимостью 235 993 рубля 64 копейки. Согласно выводам специалиста максимальный размер лицензионного вознаграждения вышеуказанного права составляет 11 819 рублей 80 копеек.

Возражения апеллянта о неверном методе расчета, использованном специалистом, сводятся к указанию на то, что такой расчет не применяется при маркировке алкогольной продукции, в связи с чем отклоняются, в силу установленного выше недоказанности намерения ответчика использовать контрафактный товар в производстве алкогольной продукции. Произведенный специалистом расчет стоимости лицензии, исходя из цены реализации контрафактного товара, а не готовой алкогольной продукции, в данном случае правомерен.

Доводы апеллянта о том, что толкование норм о компенсации за нарушение права на товарный знак, изложенные в Постановлении №16449/12 от 02.04.2013, применимо только к делам, в которых требование о взыскании компенсации предъявлено к двум ответчикам, противоречат содержанию указанного постановления, в силу чего не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу № А51-11645/2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о соразмерности компенсации подлежит выяснению в каждом отдельном случае  исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом сложившейся на соответствующий период рассмотрения спора единообразной судебно-арбитражной практики.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств далее имеются основания для снижения заявленной ко взысканию компенсации в десять раз - до 108 273 рублей, и полагает компенсацию в указанном размере разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав правообладателя.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика частично в размере 2 382,70 рублей.

В связи с положительным результатом рассмотрения кассационной жалобы на решение 25.06.2013, расходы по апелляционной и кассационной жалобам ответчика на указанный судебный акт относятся на истца в части, пропорциональной размеру оставленных без удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы истца по существу спора при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отклонены, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на решение от 11.09.2014 относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу №А51-5238/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» в пользу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» 108 273 рубля компенсации, а также 2 382 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» 3 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына