Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-3495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимым и достаточным доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 11.02.2014 №PW2014-02, на основании инвойса от 11.02.2014 № GDJT-20140211/1 ввезен и задекларирован по ДТ №10707030/140414/0001913,  в том числе товар №1:

- листы без орнамента из гипса армированные картоном (обычный гиспокартон). Влагостойкие: размер 2.500x1.200x9,5 мм. – 2.100 штук; размер 2.500x1.200x12,5 мм. – 2.080 штук; изготовитель TAISHAN GYPSUM CO., LTD, товарный знак: TAISHAN GYPSUM CO., LTD. В графе 35 ДТ указан вес брутто ввезенного товара 107.540 кг.

Обращаясь в таможенный орган, общество представило сертификат происхождения товара формы "А" от 31.03.2014 № G1421190OD150003 с его переводом.

 Согласно представленному сертификату формы «А» 31.03.2014 №G1421190OD150003 он выдан в том числе на 21 паллет влагостойкого гипсокартона 2.500x1.200x9,5 мм.; размер 2.500x1.200x12,5мм.; производство Китай, общим весом 107.540 кг на товар № 1. Те же количественные показатели содержатся и в инвойсе от 11.02.2014 № GDJT-20140211/1 и в упаковочном листе от 11.02.2014 № GDJT-20140211/1.

В сертификате от 31.03.2014 № G1421190OD150003 имеется ссылка на инвойс от 11.02.2014 № GDJT-20140211/1, который в свою очередь указан в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» ДТ №10707030/140414/0001913.

Оценивая представленные обществом при таможенном декларировании спорного товара контракт от 11.02.2014 №PW2014-02, инвойс от 11.02.2014 № GDJT-20140211/1, сертификат формы «А» 31.03.2014 №G1421190OD150003 и другие товаросопроводительные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сертификат формы "А" выдан именно на товар, заявленный в ДТ № 10707030/140414/0001913.

Следовательно, коллегия апелляционного суда считает документально подтвержденным тот факт, что общество приобрело товар именно в том количестве, в каком представило его при декларировании в таможенный орган.

В связи с чем отказ таможни предоставить таможенную преференцию при условии, что сертификат о происхождении товара по форме "А" был предоставлен таможенному органу, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Довод таможенного органа, что вес брутто товара № 1, указанного в ДТ №10707030/140414/0001913 и сертификате формы «А» 31.03.2014 №G1421190OD150003, не соответствует его фактическому весу, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку обществом представлены все документы, подтверждающие приобретение товара в единице измерения штуки.

Из буквального толкования раздела VII «Документальное свидетельство» следует, что фактическое количество поставленного товара не должно превышать количество, указанное в сертификате, более чем на 5%. В данном случае речь идет о количестве как единицы измерения штуки, а не о его весе.

Данное согласуется и с требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме «А» (приложение 2), где указано, что в графе 7 указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара, а не его вес брутто или нетто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что превышение веса брутто заявленного товара № 1 является основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций.

Вместе с тем, Соглашением от 12.12.2008 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным. К таким исчерпывающим основаниями относятся: неполучение ответа в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара; имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений: по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Однако ни одного из вышепоименованных доказательств наличия перечисленных оснований для признания сертификата происхождения товара недействительным таможенным органом не представлено.

В указанных случаях, а также если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившей сертификат о происхождении товара, с мотивированной просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.

Указанные правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права - Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 12.12.2008, так и национальным законодательством Российской Федерации - пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.

Однако, вопреки требованиям законодательства, таможенный орган не осуществил действий по проверке подлинности сертификата и правильности заявления декларантом веса ввезенного товара.

Таким образом, поскольку таможенный орган не доказал, что спорный сертификат содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении преференциального режима по товару № 1, ввезенному по ДТ № 10707030/140414/0001913.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности решения Сахалинской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 24.04.2014 № 10707030-33-к-56/10 по ДТ №10707030/140414/0001913.

Доказательств и доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, таможенным органом суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы таможенного органа не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий - незаконными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014  по делу №А59-3495/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович