Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-4887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4887/2013

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс»,

апелляционное производство № 05АП-15247/2014

на решение от 20.10.2014

судьи А.В. Карташовой

по делу № А59-4887/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Малыгина Вячеслава Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс»

третьи лица: Обудённых Элина Александровна, Чижевский Эдуард Антонович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин Вячеслав Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (далее - ООО «Тунайча Моторс») с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5266000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2013 по 14.10.2014 в сумме 632358 рублей 83 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тунайча Моторс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала принято с нарушением требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, собранием не установлено, итоги внесения участниками дополнительных вкладов не утверждены, изменения в устав общества и номинальную стоимость долей участников не вносились. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное решение общего собрания фактически участниками не исполнено и является несостоявшимся, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу действительной стоимости доли.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Малыгина В.А. на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что решение общего собрания до настоящего времени не оспорено, в регистрирующий орган подано заявление о регистрации изменений устава общества в новой редакции, а также указал на факт своего выхода из состава участников ООО «Тунайча Моторс», что подтверждается последующим проведением 21.02.2013 общего собрания участников без его уведомления и последующим отчуждением оставшимся участником общества Обудённых Э.А. части своей доли третьему лицу без соблюдения правил о праве преимущественной покупки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Тунайча Моторс» зарегистрировано 13.11.2003 при создании, основным видом экономической деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Малыгин В.А. являлся участником ООО «Тунайча Моторс» с долей в уставном капитале в размере 15%.

Согласно разделу 5 устава ООО «Тунайча Моторс», утвержденного решением общего собрания участников от 29.12.2012, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100000 рублей на момент утверждения новой редакции устава. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей участников без изменения размеров их долей.

29.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Тунайча Моторс», на котором рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества до 1000000 рублей. Истец голосовал по данному вопросу против увеличения уставного капитала. По указанному вопросу собрание большинством голосов (75%) решило увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов участников общества.

Малыгин В.А. обратился в ООО «Тунайча Моторс» с требованием от 31.01.2013 о выкупе обществом принадлежащей ему доли в размере 15% по действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Указанное требование получено обществом 01.02.2013, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Невыплата обществом Малыгину В.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Тунайча Моторс» послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В этом случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества.

 Устав ООО «Тунайча Моторс» иного не предусматривает. Статьей 14 устава общества установлено, что участники вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Следовательно, в связи с направлением истцом требования от 31.01.2013 о выкупе ООО «Тунайча Моторс» принадлежащей истцу доли в уставном капитале, которое получено ответчиком 01.02.2013, у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил 01.05.2013.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ввиду отсутствия нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, на основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ в настоящем деле по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, №03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чистые активы общества и действительная стоимость доли участников общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Определением суда от 04.03.2014 по делу назначалась бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» Панкратову Антону Николаевичу.  Согласно заключению эксперта от 20.08.2014 №14.01-118 рыночная стоимость чистых активов ООО «Тунайча Моторс» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 35104000 рублей. Согласно дополнению к заключению эксперта от 19.09.2014 действительная стоимость доли участника Малыгина В.А. составляет 5266000 рублей.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком».

С учетом изложенного исковые требования Малыгина В.А. о взыскании с ответчика 5266000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что в нарушение положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества в решении от 29.12.2012 об увеличении уставного капитала до 1000000 рублей не определена общая стоимость дополнительных вкладов, не установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, а также в нарушение пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона общее собрание участников общества не приняло решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала не исполнено участниками и является несостоявшимся.

Пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 (срок принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества), абзацем пятым пункта 2 (срок внесения дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами) и пунктом 2.1 (срок предоставления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц) указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Вместе с тем право участника общества на выплату действительной стоимости доли не поставлено Законом об обществах с ограниченной ответственностью в зависимость от фактической реализации решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов и признания либо непризнания увеличения уставного капитала состоявшимся.

Отсутствие в решении общего собрания единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, само по себе не свидетельствует о незаконности такого решения, не влечет признания решения собрания