Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-3232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления требования.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 27.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Как установлено из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования указанной задолженности по спорному муниципальному контракту, договор уступки содержит номер контракта и сумму передаваемого по договору требования.

Возражения ответчика относительно подписания Департаментом актов выполненных работ по муниципальному контракту не 30.11.2013 как указано в договоре цессии, а 06.12.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. В этой связи между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение от 15.10.2014, устранившее указанное несоответствие.

Поскольку из содержания договора цессии представляется возможным определить существо и размер передаваемого требования, ошибка в номере акта приемки выполненных работ также не может свидетельствовать о недействительности договора.

В спорном случае уступка права требования задолженности произошла после выполнения работ и их принятия. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ссылка ответчика на положения пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу указанной нормы, запрет на перемену поставщика действует в части исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014  по делу №А59-3232/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко