Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А24-2366/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2366/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-15708/2014

на определение от 04.12.2014

судьи И.Ю. Жалудя

о взыскании судебных издержек в размере 35000 руб.

по делу № А24-2366/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (объекта торгового назначения), в районе проспекта Победы, 81, в г. Петропавловске-Камчатском, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент), оформленного письмом от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 81; об обязании департамент  принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, требования заявителя удовлетворены.

          16.09.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Кроме того, 17.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 ходатайство Восканяна М.Ж. удовлетворено частично, на департамент как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, предприниматель указывает, что подписание заявления от 21.04.2014 об оспаривании решения департамента Восканяном М.Ж. не исключает возможности его составления представителем предпринимателя – Ледневым Е.С. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, и не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

          С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и принять новый судебный акт, которым взыскать с департамента судебные расходы в сумме 35000 руб.

          Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

          В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 21.08.2014 по делу №А24-2366/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 81, оформленное письмом от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14, признано незаконным.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 судебный акт по делу №А24-2366/2014 оставлен без изменения.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 20.04.2014 №5, заключенный с Ледневым Евгением Сергеевичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 81.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в твердой денежной сумме и составила 20000 руб. Кроме того, стороны договорились, что в случае если по делу состоится более одного судебного заседания, заказчик обязуется доплатить исполнителю 5000 руб. за участие в каждом последующем заседании.

          По результатам исполнения условий названного договора заказчик оплатил исполнителю наличными денежными средствами 25000 руб., что было оформлено распиской от 14.08.2014. Кроме того, между сторонами договора был составлен акт приемки выполненных работ от 14.08.2014, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги, к качеству которых заказчик претензий не имеет.

          По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.10.2014 №16, заключенного между заявителем (заказчик) и Ледневым Е.С. (исполнитель), последний принял на себя обязательства, связанные с исследованием решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 №А24-2366/2014, апелляционной жалобы департамента на указанный судебный акт и составлением отзыва на апелляционную жалобу.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.10.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 13.10.2014 услуги по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору №5 от 20.04.2014 и договору №16 от 12.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10000 руб.

          Оспаривая указанный вывод, Восканян М.Ж. настаивает на том, что заявление об оспаривании решения департамента было подготовлено именно Ледневым Е.С., на что имеется указание в акте приемки оказанных услуг от 14.08.2014, а, кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при оказании услуг по указанным выше договорам исполнитель также знакомился с материалами дела и исследовал решение суда от 21.08.2014 и апелляционную жалобу департамента на данный судебный акт, в связи с чем заявленные расходы были подтверждены документально.

          Как установлено судебной коллегией, представитель заявителя Леднев Е.С. в рамках исполнения договоров от 20.04.2014 и от 12.10.2014 подготовил письменные разъяснения от 13.08.2014, принял участие в двух судебных заседаниях (10.07.2014 и 14.08.2014), а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющими указание на их составление Ледневым Е.С., а также протоколами судебных заседаний.

          В свою очередь из акта приемки выполненных работ от 14.08.2014 следует, что исполнитель также составил заявление об оспаривании решения департамента, ознакомился с материалами дела и исследовал решение, принятое по настоящему делу, и апелляционную жалобу департамента.

          Между тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела заявление о признании незаконным решения департамента от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14 подписано лично Восканяном М.Ж. и в отличие от других документов, составленных Ледневым Е.С., не содержит указание на подготовку данного документа указанным лицом.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора от 20.04.2014 обязанность по составлению заявления об оспаривании решения департамента была возложена на исполнителя Леднева Е.С., в связи с чем факт подписания заявления лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данный документ не был подготовлен представителем Ледневым Е.С., апелляционная коллегия во внимание принимает.

          Однако считает, что в спорной ситуации действиями самого предпринимателя при подписании заявлений, дополнительных документов и отзывов были разграничены документы, составленные или не составленные Ледневым Е.С.

          Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о необоснованном уменьшении арбитражным судом предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает суд первой инстанции, определяя объем выполненных работ, ошибочно включил в их состав подготовку Ледневым Е.С. заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, тогда как данные услуги не были оговорены условиями договоров от 20.04.2014 и от 12.10.2014,