Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А24-2366/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не были перечислены в актах приемки выполненных работ от 14.08.2014 и от 13.10.2014. К тому же, с учетом выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.03.2013 №461-О, данные расходы не подлежат возмещению.

          Что касается ссылок предпринимателя на то, что Леднев Е.С. знакомился с материалами дела, то из буквального прочтения заявления Леднева Е.С. от 11.08.2014 (том №1 л.д. 61) следует, что исполнитель только написал заявление об ознакомлении с материалами дела, но фактически с делом не знакомился.

          При этом дело №А24-2366/2014 было выдано на ознакомление лично Восканяну М.Ж. 27.08.2014 по его заявке от 25.08.2014, что подтверждается соответствующими подписями на заявлении об ознакомлении с материалами дела (том №1 л.д. 62).

          Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что исследование решения арбитражного суда от 21.08.2014 и исследование апелляционной жалобы департамента на указанный судебный акт являются отдельными этапами оказания юридических услуг, поскольку данные действия являются обычным элементом процесса подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Иного из обычаев юридической практики не следует.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с департамента являются судебные расходы в сумме 10000 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

          Довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной, судебной коллегией также отклоняется.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

          Представленные заявителем сведения о размере судебных расходов, взысканных в его пользу по иным делам, не опровергают указанные выводы и не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в настоящем деле.

          Кроме того, определение арбитражным судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

          Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу №А24-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова