Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А59-4195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.09.2014, материалов проверки следует, что предпринимателем совершено нарушение пунктов 1, 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ, пункта 32 Правил.

Поскольку заявителем в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину предпринимателю нарушение Правил, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был вправе переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение и привлечь ИП Рыбину А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей является более строгой, чем санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постольку переквалификация действий с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ недопустима, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014  по делу №А59-4195/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина