Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А24-3549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд (далее – Порядок).

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992 следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф. 103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от Банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

В силу пункта 9 «Оформление списков ф.103» Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд (далее – Порядок) списки ф. 103 составляются отправителями РПО (регистрируемые почтовые отправления) в соответствии с формой Приложения № 1 к Порядку. Все реквизиты списка ф. 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф, в которых указывается в том числе в графе № 3 - ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления) или ШИ РПО. Списки ф. 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати, в случае если отправитель является юридическим лицом. В ОПС (отделение почтовой связи) после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке: один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица); второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Порядка отправитель внутренних партионных почтовых отправлений обязан, в том числе в случае сдачи РПО - получать от работников ОПС места приема внутренних партионных РПО индексный и номерной диапазоны для ШПИ исходящих РПО.

Из указанных норм и условий договора следует, что стикер со штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления и указанием «Почта России» наклеивается сотрудником отделения почтовой связи самостоятельно (для соблюдения очередности идентификаторов) в присутствии отправителя с выдачей ему второго экземпляра списка ф.103.

Проставление штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления является обязанностью почтового отделения и влияет лишь на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий. Его отсутствие не является нарушением законодательства Российской Федерации.

Форма № 103 установлена приложением № 1 к Порядку. При этом Банком в Инспекцию была направлена именно накладная, а не список по форме № 103. В данной накладной не содержится столба и строки для ШПИ (штрихового почтового идентификатора). Как следует из рассматриваемой накладной в ней зарегистрировано 44 почтовых отправлений в разные почтовые адреса. Следовательно, руководствуясь вышеназванным пунктом 392 Почтовых правил, пунктом 2.1.4 договора, в котором прямо указано, что по накладным осуществляется сдача простых почтовых отправлений, Банк должен был оформить в рассматриваемой ситуации именно список по форме № 103, а не накладную.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 221 простые почтовые отправления, которые в соответствии с пунктом 2.1.4 договора должны быть представлены заказчиком по накладным, представляют собой отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

В связи с этим судебная коллегия в рассматриваемом деле не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции – квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Названное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 6.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой представления сведений в инспекцию является 20.02.2014, а также судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о том, что днем приема почтовой корреспонденции следует считать 10.02.2014, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса, ненадлежащим образом выполнил обязанность по представлению выписок по операциям на счетах налогоплательщиков в банке, и как правильно отметил суд первой инстанции с учетом 6-дневного срока предпочтовой подготовки УФПС Хабаровского края – филиалом ФГУП «Почта России» письменной корреспонденции банка последний имел возможность проявить должную осмотрительность при выборе способа отправки корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым  исполнением органом связи пункта 2.2.3 договора и осуществление предпочтовой подготовки не может являться основанием для освобождения банка от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Доказательством раннего привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ является решение № 10-31/8039 от 19.11.2013 (том дела – 2, лист 41-43).

Оспариваемое решение Инспекции принято в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу указанного выше решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ вынеся оспариваемое решение от 23.05.2014 № 10-09/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная Хабаровским филиалом открытого акционерного общества «Банк Москвы» государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014  по делу № А24-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хабаровскому филиалу открытого акционерного общества «Банк Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2014 № 7889 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина