Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А51-1623/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Палаты № 020020088 от 17.05.2008 также не может свидетельствовать о возникновении убытков у истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Вопросы качества и безопасности пищевых продуктов и пищевого сырья имеют право решать исключительно государственные надзорные органы – служба государственного ветеринарного надзора  и Роспотребнадзор, что установлено ФЗ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, Положением  о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья  и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, а также ГОСТ 779-55.

Представители данных структур к проведению экспертизы  истцом не привлекались, в связи, с чем выводы эксперта о несоответствии  качества  товара ГОСТ 779-55 сделаны  без наличия у него соответствующих  полномочий.

Данный акт экспертизы в нарушение требований ГОСТ 779-55, Положения  о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья  и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, не содержит сведений каким способом производился отбор  образцов продукции для проведении проверки, сведений о методах и способах испытаний, а именно  каким образом измерялась температура в толще   мышц мясных туш и полутуш. При проведении экспертизы не выяснялись  условия производства, закупки, поставки, хранения товара,  лабораторные исследования не проводились.

Как следует из акта экспертизы, перед экспертом  ставилась задача только определить соответствие мяса требованиям ГОСТ 779-55, в связи, с чем выводы эксперта о том, что мясо было испорчено ввиду размораживания,  как результата не соблюдения температурного режима при транспортировке (неработоспособность рефрижераторной установки), сделаны без наличия  соответствующих полномочий и знаний  у эксперта.

Акт экспертизы не подписан представителем ответчика, более того, ответчик отрицает, что принимал участие в проведении данной экспертизы. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств  фактического участия представителя  ответчика при проведении 17.05.2008 экспертизы.

Акт технического освидетельствования  от 15.05.2008 также не доказывает, что качество мяса было изменено в виду неисправности рефрижераторной установки.

Более того, как следует из заключения технологической экспертизы от 02.09.2009, холодильно-отопительный агрегат, установленный на полуприцеп-рефрижератор, предназначен для поддержания заданного температурного режима перевозимого груза и имеет термоизолирующие стенки, что исключает возможность повышения в прицепе-термосе температуры выше ноля градусов и создание плюсовой температуры внутри продукта в течение одних суток (время ремонта). При этом специалистами, подготовившими данное заключение, учтено, что температура  мяса при загрузке в рефрижератор из холодильника должна составлять не менее минус восемнадцать градусов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий транспортировки товара, и причиненным ему ущербом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Материалами дела также не подтверждается, что истец принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, что он не способствовал своими действиями их возникновению и увеличению их размера.

Так в материалах дела имеется ветеринарное свидетельство № 0057730 от 13.05.2008, согласно которому на момент отправки мясной продукции в г. Хабаровск, данная продукция была разрешена к реализации без ограничения.

Истец не представил суду доказательств изменения разрешенного вида реализации товара (назначение мясной продукции)  в установленном порядке органами государственного ветеринарного надзора, а именно получение заключения ветеринарно-санитарной  экспертизы.

Согласно ветеринарной справки №0025876 от 19.05.2008, выданной на ту же партию продукции, что следует из наименований  изготовителей и номеров клейм, товар также разрешен к реализации без ограничений.

Таким образом, истец, имея возможность реализовать данную продукцию без ограничений, продав мясную продукцию на корм животным без получения соответствующих документов, тем самым увеличил  свои убытки.

Кроме этого, передав товар перевозчику для доставки его из г. Хабаровска в г. Владивосток, после отказа грузополучателя его принять, зная о поломки транспорта, истец принял на себя риск порчи товара.

В момент выгрузки товара в г. Хабаровске истец отказался от вызова независимого эксперта для определения качества товара.

Истец не представил суду доказательств, что переданный ответчику вне рамках договора товара для доставки его  из г. Хабаровска в г. Владивосток  соответствовал по своему качеству ГОСТ 779-55.

Так, истец не представил товарно-транспортную накладную на доставку товара  из г. Хабаровска,  ветеринарное свидетельство, получение которого  для транспортировки груза является обязательным, в силу ФЗ «О ветеринарии», Приказа Министерства сельского хозяйства  № 422 от 16.11.2006 «Об  утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Материалами дела  установлено, что действия  ответчика по перевозке товара сами по себе не связаны с возникновением у Общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро" имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

Следовательно, причинно-следственная связь имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у последнего вредом (убытками).

Таким образом, установив, что в данном случае имеется вина самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 07 июля 2009 года по делу №А51-1623/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вельдоро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельдоро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтранссервис» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины  при подачи апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова