Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А24-4299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4299/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство №05АП-15800/2014

на решение от 13.11.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 4101128935, ОГРН 1094101000828)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Балфур», общество с ограниченной ответственностью «Пымта», закрытое акционерное общество «Залив»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – Владимирова Н.И. по доверенности от №053-38-17/40 от 07.11.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица - ЗАО «Залив» – Даниленко С.О. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на один год,

от ответчика, третьих лиц – ЗАО «Балфур», ООО «Пымта» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – закрытое акционерное общество  «Балфур» (далее – ЗАО «Балфур»), общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта») с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору № 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвест», а именно акции ЗАО «Балфур» по неисполненным обязательствам ООО «Пымта» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору №095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Камчатского края с присвоением делу номера А51-4299/2013.

В рамках дела № А24-4054/2013 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору №125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвест», а именно акции ЗАО «Балфур», по неисполненным обязательствам ООО «Пымта» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору №095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 дела № А24-4054/2013 и № А24-4299/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-4299/2013.

Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Залив» (далее – ЗАО «Залив»).

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе, 700 000 руб. за одну акцию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы несогласием с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества ввиду необходимости обращения взыскания, в том числе, на акции ЗАО «Залив», образованного в результате выделения из ЗАО «Балфур», принадлежащие единственному акционеру обоих обществ - Филимонову А.Н., недобросовестные действия которого в ходе реорганизации ЗАО «Балфур» привели уменьшению стоимости его чистых активов. Полагал необходимым назначить экспертизу по определению стоимости акций ЗАО «Залив». Также Банк оспорил отказ суда в принятии уточнения исковых требований и привлечении Филимонова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей истца и третьего лица - ЗАО «Залив», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и третьего лица, выразившего несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель истца поддержал заявленные в апелляционные жалобе ходатайства об уточнении исковых требований (просил обратить взыскание на предмет залога по договору №125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Инвест», акции ЗАО «Балфур», установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной, обратить взыскание на акции ЗАО «Залив», принадлежащие Филимонову А.Н, установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной), о привлечении Филимонова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика, о назначении судебной экспертизы по делу (с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО «Залив» по состоянию на 01.10.2014, рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО «Залив» в виде договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переданных по разделительному балансу от 02.08.2013 от ЗАО «Балфур» ЗАО «Залив»). Коллегии пояснил, что аналогичные ходатайства заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако необоснованно судом отклонены; настаивал на их удовлетворении и переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица по заявленным ходатайствам возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в их удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства по существу (с удалением в совещательную комнату).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 49, 82, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать Банку в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ,  истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного ходатайства усматривается, что в рассматриваемом деле истец под видом уточнения требования фактически настаивает на одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку его целью является обращение взыскания на акции ЗАО «Залив», не являющиеся предметом залога по договору от 28.02.2012 № 125300-18/4 о залоге акций, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвест». Как верно установлено судом первой инстанции, заявленное Банком требование не уточняет первоначально указанное в исковом заявлении, а фактически является самостоятельным. В связи с чем его принятие судом противоречило бы положениям статьи 49 АПК РФ.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях по смыслу статьи 46 АПК РФ привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как указано выше, предметом настоящего спора являются обязательства ООО «Инвест» перед ОАО «Россельхозбанк» как залогодателя по договорам о залоге акций ЗАО «Балфур», заключенным между истцом и ответчиком. Учитывая, что ходатайство истца об уточнении предмета иска было обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из предмета и основания рассматриваемых исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения в дело в качестве соответчика Филимонова А.Н.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по настоящему делу дана оценка на предмет отсутствия необходимости привлечения Филимонова А.Н. к участию в деле, в связи с чем соответствующее определение суда первой инстанции от 12.11.2014 оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств также не подлежит удовлетворению ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций ЗАО «Залив» и нематериальных активов ЗАО «Залив».

Кроме того, коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО «Залив» в виде договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, невозможность подачи ОАО «Россельхозбанк» такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом в нарушение статьи 268 АПК РФ не доказана.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Пымта» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 095300/0030, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок погашения кредита 24.08.2010 (пункт 1.7 договора).

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 095300/0030 стороны неоднократно изменяли срок погашения (возврата) кредита. Так, дополнительным соглашением от 24.08.2010 № 5 стороны согласовали срок возврата кредита - 22.09.2010; дополнительным соглашением от 22.09.2010 №6 - 18.02.2011; дополнительным соглашением от 18.02.2011 №9 – 18.03.2011; дополнительным соглашением от 08.04.2011 №11 – 01.07.2011; дополнительным соглашением от 14.07.2011 №17 – 14.10.2011; дополнительным соглашением от 14.10.2011 №21 – 15.02.2012; дополнительным соглашением от 15.02.2012 №22 – 15.10.2012; дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 25 – 12.04.2013.

Соглашением от 30.05.2013 стороны расторгли договор об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 095300/0030 с 30.05.2013, определив, что все обязательства по договору, возникшие до 30.05.2013, сохраняют свою силу до их полного исполнения (пункт 1 соглашения).

Согласно исковому заявлению задолженность ООО «Пымта» перед ОАО «Россельхозбанк» по настоящему договору составляет 120 378 431 руб. 52 коп., из них: 100 000 000 долг, 20 376 431 руб. 52 коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. неуплаченная комиссия за пролонгацию сроков оплаты кредита.

Также между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка» (заемщик) (правопреемником которого является ООО «Пымта») заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2009 №095300/0037, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок погашения кредита 27.09.2010 (пункт 1.7 договора).

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 28.09.20099 № 095300/0037 стороны неоднократно изменяли срок погашения (возврата) кредита. Так, дополнительным соглашением от 27.09.2010 № 5 стороны согласовали срок возврата кредита – 25.03.2011; дополнительным соглашением от 25.03.2011 № 9 – 22.04.2011; дополнительным соглашением от 08.04.2011 № 10 – 01.07.2011; дополнительным соглашением от 14.07.2011 № 15 – 14.10.2011; дополнительным