Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-30093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30093/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

апелляционное производство № 05АП-15861/2014

на решение от 26.11.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-30093/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2526005076, ОГРН 1022501147547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 №52\01\04-02\07, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2970;

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

           Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: микрорайон 1-й, д.11 «А», пгт. Лучегорск, Пожарский район, сроком на 90 суток.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 ООО «Надежда» привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: микрорайон 1-й, д.11 «А», пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток.

         В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.11.2014 ООО «Надежда» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекция не представила доказательств того, что допущенные ООО «Надежда» нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, ведут к причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Кроме того, Общество указывает на то, что приняло все меры по исполнению предписания Инспекции от 14.07.2014 №04/191/14, а именно запрошен дополнительный земельный участок для реконструкции здания магазина «Торговый дом», получена схема согласования земельного участка, заключён договор на выполнение проектной документации. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что третьего этажа в реконструированном объекте нет реконструированное здание не присоединено к жилым помещениям, что подтверждается заключением по техническому обследованию реконструкции задания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки с восточной и южной сторон здания по адресу: пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, д.11 «А», составленному ИП Гуйда Л.А.

         На основании изложенного, ООО «Надежда» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Надежда» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

         Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях ООО «Надежда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Также Инспекция считает, что судом обоснованно применена мера ответственности в виде приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства, поскольку Общество осуществляет эксплуатацию объекта общественного назначения с массовым скоплением людей без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, Инспекция просит решение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без изменения.

         Судебной коллегией также установлено, что ООО «Надежда» к апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложено заключение по техническому обследованию реконструкции здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки с восточной и южной сторон здания по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, № 1а, без даты, составленное индивидуальным предпринимателем Л.А. Гуйда, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела. 

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю и перерегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501147547. Юридический адрес общества: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, микрорайон 1-й, д. 11 «А».

В период с 11.07.2014 по 14.07.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.06.2014 № 492 Инспекцией в присутствии представителя ООО «Надежда» Такмасовой И.И. была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет проверки исполнения им ранее выданного предписания от 03.06.2014 №04/141/14 по объекту «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 мкрн, д. 11а.

В ходе проверки установлено, что предписание от 03.06.2014 №04/141/14 обществом не исполнено, а именно документы, на основании которых произведена реконструкция указанного объекта не представлены, а также установлено, что общество отступило от проектной документации в части:

- увеличения размеров здания в плане, что повлекло увеличение общей площади и строительного объема здания;

- изменения конструкции крыши и увеличение конька кровли реконструируемого здания;

- присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона шт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома, использование жилого помещения под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания, что позволяет сделать вывод о том, что по проектной документации на реконструкцию здания торгового дома должно быть получено положительное заключение экспертизы.

В ходе проверки также установлено, что строительство объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1-й, д. 11 «А» завершено, объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности здания, а именно:

1. Из помещений первого этажа магазина отсутствуют эвакуационные выходы (в дверном проёме установлены вращающие двери), устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается, что не соответствует требованиям пункта 6.10* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Несущие конструкции покрытия пристроенной части магазина имеют предел огнестойкости менее R 45 и материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на пристроенную часть здания магазина, уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных помещений основной (жилой) части здания. Утеплитель в покрытии выполнен из горючих материалов. Данные решения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, которые установлены пунтом 1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 6.5.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статьёй 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Со второго этажа отсутствуют эвакуационные выходы которые ведут в лестничные клетки типа Л1, Л2 или на лестницу 3-го типа, в здании магазина предусмотрена только внутренняя открытая лестница 2-го типа, что не соответствует пунктам 6.38, 6.39* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Строительные конструкции здания магазина выполнены с пределом огнестойкости менее чем: несущие элементы здания - REI 90, межэтажные перекрытия - REI 45, лестничные марши - R 60. До предъявления актов выполнения работ по огнезащите конструкций и документации, в которой содержится пожарно-техническая характеристика строительных конструкций, сделать вывод о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов не представляется возможным. Данные решения выполнены с нарушением пункта 5.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.8.1 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. В нарушение проектных решений в здании магазина предусмотрены грузовой подъёмник и разгрузочное помещение. Основание: проект шифр Ч-902-1-11а-АС, выполненный ИП «Чеботкевич Н.В».

6. Разгрузочное помещение и помещение, в котором установлен грузовой подъёмник, не отделено от иных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (EI 45) и перекрытиями 3-го типа (REI 45), проёмы в противопожарных перегородках 1-го типа не защищены противопожарными дверями 2-го типа (EI 30), что противоречит требованиям пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7. В здании не выполнен выход на чердак или кровлю с лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа (EI 30) размером 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам, что не соответствует пункту 8.4* СНиП 21--97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. Проектом предусмотрено двухэтажное здание, а фактически построено три этажа. Основание: проект шифр Ч-902-1-11а-АС, выполненный ИП «Чеботкевич Н.В».

9. Не установлены пожарные лестницы в местах перепада высоты кровли более 1 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, которые установлены пунктом 8.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктом 7.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10. На кровле с уклоном не выполнено ограждение, что не соответствует пункту 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», статье 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.07.2014 № 04-507 и в тот же день выдано обществу предписание №04/191/14, согласно которому застройщику (ООО «Надежда») необходимо в срок до 01.09.2014:

1.