Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-30093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения, а именно Общество возвело три этажа, тогда как проектом на реконструкцию RU25513000-11-1-10-132 от 03.09.2009, предусмотрено два этажа; Обществом осуществляется эксплуатация объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенному по адресу: микрорайон 1-й, д. 11 «А», пгт. Лучегорск, Пожарский район, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Общество присоединило реконструируемое здание с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 в 1 микрорайоне пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома; Обществом используется жилое помещение под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что третьего этажа в реконструированном объекте нет реконструированное здание не присоединено к жилым помещениям.

Поскольку возведенное Обществом сооружение представляет собой объект капитального строительства, в связи с чем, у Общества возникла обязанность получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ввиду присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания, в связи с чем по проектной документации на реконструкцию здания торгового дома должно было быть получено положительное заключение экспертизы.

В связи с этим было выдано Инспекцией сначала предписание от 03.06.2014 №04/141/14, а затем предписание от 14.07.2014 №04/191/14, согласно которым Обществу было предписано представить необходимые подтверждающие документы. Между тем на момент проведения 05.09.2014 внеплановой проверки исполнения предписания от 14.07.2014 №04/191/14 Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО «Надежда» не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в районе дома № 11 «А» в микрорайоне 1-й пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края;  градостроительный план земельного участка, расположенного в районе дома № 11 «А» в микрорайоне 1-й пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края; разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск,  микрорайон 1-й, дом 11 «А»; проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон 1-й, дом 11 «А»; положительное заключение экспертизы по проектной документации.

Предписание от 14.07.2014 № 04/191/14 вынесено Инспекцией в соответствии в рамках представленных ей полномочии, в установленном законом порядке Обществом не обжаловано, являлось законным и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежало исполнению Обществом, однако исполнено заявителем не было.

Поскольку предписание от 14.07.2014 № 04/191/14 Обществом в установленный в нем срок (до 01.09.2014) не исполнено, Инспекцией правомерно составлен 09.09.2014 протокол об административном правонарушении № 450.

Доводы Общества о том, что им приняты все меры по исполнению предписания Инспекции от 14.07.2014 № 04/191/14, а именно запрошен в администрации Пожарского района дополнительный земельный участок для реконструкции здания магазина «Торговый дом», получена схема согласования земельного участка, заключён договор на выполнение проектной документации с ИП Гуйда Л.А., не опровергает установленное выше неисполнение Обществом законного предписания Инспекции от 14.07.2014 № 04/191/14, выразившегося в непредставлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок,  градостроительного плана, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск,  микрорайон 1-й, дом 11 «А»; проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон 1-й, дом 11 «А» и положительного заключения экспертизы по проектной документации в установленный в предписании от 14.07.2014 №04/191/14 срок и в момент настоящей проверки.

 Таким образом, факт совершения Обществом указанного правонарушения, с учётом вышеизложенного, подтверждается материалами дела.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

          Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         Представленное ООО «Надежда» в суде апелляционной инстанции заключение по техническому обследованию реконструкции здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки с восточной и южной сторон здания по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, № 1а, без даты, составленное индивидуальным предпринимателем Л.А. Гуйда, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

          Неисполнение указанного законного предписания Инспекции от 14.07.2014 № 04/191/14 является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Протокол от 09.09.2014 № 450 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного  часть 6 статьи  19.5 КоАП РФ, составлен Инспекцией с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

  С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1 КоАП РФ в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: 1-й микрорайон, д.11 «А», пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток.

В соответствии со статьёй 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, при этом, применяется при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, в том числе в случае угрозы жизни и здоровью людей.  Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных обществом отступлений от проектной документации, эксплуатация реконструированного объекта без разрешение на ввод его в эксплуатацию, выявленные многочисленные нарушения градостроительного законодательства, а также требований пожарной безопасности, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, и применение к Обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению, не достигающей целей административного наказания. Поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, приостановление деятельности на максимальный срок, предусмотренный санкцией пункта 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является достаточным и необходимым для устранения опущенных нарушений. Назначенное наказание соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-30093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова