Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-24479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм общество не представило по требованию акционера Васкевич С.Г. информацию (материалы) подлежащие представлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению очередного общего собрания акционеров ОАО «Дом мебели», состоявшегося 29.06.2013.

Пунктом 6 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" закреплено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В нарушение пункта 6 статьи 49 Закона № 208-ФЗ годовым общим собранием акционеров ОАО «Дом мебели», состоявшимся 29.06.2013, приняты решения по вопросам: «об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2012 год» и о «выплате дивидендов в размере 20 % от прибыли общества за 2012 год», - которые не были включены в повестку дня данного собрания.

Вышеуказанные факты нарушений требований законодательства Российской Федерации также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2013 по делу № А37-1231/2013.

С целью недопущения подобных нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности ОАО «Дом мебели», Банком России выдано предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства Российской Федерации от 14.05.2014 № С59-10-3-4/6293. Однако в установленный срок общество не исполнило указанное предписание.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом в установленный срок предписания 14.05.2014 № С59-10-3-4/6293, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения в виде неисполнения предписания, квалифицированного по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку в письме от 09.06.2014 №52, направленном ОАО «Дом мебели» в ответ на предписание от 14.05.2014 №С59-10-3-4/6293, генеральный директор общества выразил несогласие с указанными в предписании нарушениями и сообщил, что в целях соблюдения прав акционеров заключил договор с ЗАО «Новый регистратор» о ведении реестра акционеров общества и договор с адвокатом на оказание правовых услуг. Представленный договор №25-230/14 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный с ЗАО «Новый регистратор» 2107.2014, т.е. после истечения срока исполнения предписания Банка России и направления письма от 09.06.2014 №52. Кроме того, к заявлению в арбитражный суд приложен договор №12 от 31 декабря 2013 года об оказании юридической помощи юридическому лицу, который также не может свидетельствовать об исполнении предписания от 14.05.2014 №С59-10-3-4/6293.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что общество ошибочно полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была нарушена статья 29.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, а также его территориальные органы.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и их заместители.

Поскольку Управления Службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России является структурным подразделением  Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, и ему подведомственны дела об административных правонарушениях, местом совершения которых являются территории Дальневосточного Федерального округа, в том числе и Магаданская область, то в данном случае нарушений статьи 29.5 КоАП РФ не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Пятый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2014 №С59-10-3-5/18-ап в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 50.000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014  по делу №А51-24479/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова