Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-18925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18925/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Дом»

апелляционное производство № 05АП-15077/2014

на решение от 15.10.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-18925/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» (ИНН 2508091763, ОГРН 1092508003994)

о взыскании 410441,64 руб.,

при участии:

до перерыва

от истца: Комарова А.А. (доверенность № ДЭК-20-15/458Д, служебное удостоверение № 35);

от ответчика: Юдина Ю.С. (доверенность № 1 от 01.08.2014, паспорт);

после перерыва

Лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» (далее – ООО «Мега Дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 410441 руб. 64 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2012                  № Н4341.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 103 587 руб. 36 коп., пояснил, что в том числе 9 344 руб. 11 коп. сверх норматива потребления.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мега Дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО «ДЭК» часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга. Также ссылается на исполнение обязанности по оплате 9 344 руб. 11 коп. сверх норматива потребления также в рамках соглашения о расчетах от 30.06.2013.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 произведена замена судьи С.В. Шевченко на Л.Ю. Ротко, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика: № 3 по адресу: г. Находка, Бульвар Энтузиастов, д. 11 от 18.01.2012; № 8 по адресу: г. Находка, Минская, д. 7 от 20.01.2012; № 11 по адресу: г. Находка, Минская, д. 5 от 24.01.2012; № 8 по адресу: г. Находка, Минская, д. 9 от 16.01.2012; № 3 по адресу: г. Находка, Дзержинского, д. 28 от 19.01.2012.

Судом в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленное  ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потребленной и оплаченной электроэнергии жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с выделением потребления электроэнергии на общедомовые нужды, а также электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях раздельно по домам.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 27.01.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Л.В. Янчиной.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.01.2015 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Мега Дом» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н4341, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении № 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения № 6.

Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно формирует, печатает, и направляет Потребителям документы (счета-квитанции по форме Приложения № 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги.

Истец во исполнение условий заключенного договора в июне 2013 года осуществил продажу электрической энергии на объекты, согласованные сторонами в Приложении № 11 к договору, в связи с чем выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 410 441 руб. 64 коп..

Конечными потребителями произведена частичная оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму 306 854 руб. 28 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 103 587 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках договора энергоснабжения в спорный период электрической энергии в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО «ДЭК» часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга, указав, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Довод ответчика по п. 5 соглашения от 30.06.2013 об оплате 9 374 руб. 11 коп. сверх норматива потребления также отклонен судом ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

При этом плата за коммунальную услугу, потребленную