Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-18925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика: № 3 от 16.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 4; № 6 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д.13; № 7 от 18.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 30; № 2 от 24.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 34; № 6 от 22.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 36; № 2 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 5; № 5 от 24.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов д. 6; № 4 от 16.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 8; № 8 от 25.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 9; № от 16.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 38; № 3 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 11; № 8 от 20.01.2012 по адресу: Минская, д. 7; № 11 от 24.01.2012 по адресу: Минская, д. 5; № 8 от 16.01.2012 по адресу: Минская, д. 9; № 3 от 19.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 28.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов следует, что на внеочередных общих собраниях собственники приняли решения о внесении платы за некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе за электроэнергию в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, условие о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.

Такая договоренность после введения в действие названных Правил между сторонами спора была достигнута. Данное условие прописано сторонами в пункте 5.4 договора энергоснебжения № Н4341 от 01.10.2012.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом при заключении соглашения об уступке права требования передается весь объем прав покупателя в отношении задолженности, включая стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Таким образом, сторонами договора определен способ исполнения обязательства, соответствующий пункту 26 Правил N 124.

В установленном договором порядке сторонами заключено соглашение о расчетах от 30.06.2013, по условиям которого объем переданных (уступленных) покупателем прав требования по оплате электрической энергии (мощности) к потребителям за расчетный период июнь 2013года составляет 401 067 руб. 53 коп. Обязательства покупателя по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии (мощности) за июнь 2013года считаются исполненными на сумму 9374 руб. 11 коп.

Так же сторонами составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) №23121 от 30.06.2013, в соответствии с которым объем электрической энергии (мощности) составил всего Н4341 кВтч, в том числе: электрическая энергия (мощность), потребленная в целях оказания услуги электроснабжение потребителями покупателя 209560,00 кВт.ч; электрическая энергия (мощность), потребленная при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления, подлежащая оплате покупателем, 4842,00 кВт.ч.

Стоимость электрической энергии (мощности) за июнь 2013г. составила всего 410441 руб. 64 коп. (в том числе НДС 62609 руб. 76 коп.), в том числе: электрическая энергия (мощность), потребленная в целях оказания услуги электроснабжение потребителями покупателя 401067 руб. 53 коп. (в том числе НДС 61179 руб. 81коп.); электрическая энергия (мощность), потребленная имущества в доме сверх норматива потребления, подлежащая оплате покупателем, 9374 руб.11 коп. (в том числе НДС 1429 руб. 95 коп.).

Соглашение об уступке прав требования содержит сведения, позволяющие индивидуализировать обязательство, соответствует условиям договора энергоснабжения и устанавливает обязанность цессионария оформить счета (квитанции) на оплату электрической энергии. Факт начисления платы и выставления счетов потребителям ОАО «ДЭК» подтверждается квитанциями.

Таким образом, поскольку собственниками на собраниях приняты решения об оплате услуг непосредственно поставщику электрической энергии, в деле содержатся доказательства уступки ответчиком истцу прав требования к потребителям и исполнения обязательств по оплате 9374 руб. 11 коп. сверх норматива потребления за спорный период, действия ООО «Мега Дом» не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о наличии обязанности ООО «Мега Дом» перед ОАО «ДЭК» по оплате электрической энергии за расчетный период июнь 2013 года с наличием такой обязанности у собственников помещений не соответствуют указанным выше нормам права, а также условиям договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-18925/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Дом» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко