Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-14830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14830/2012

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-14642/2014

на определение от 10.10.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с внешнего управляющего Никитина А.В. в размере 4 672 000 рублей

в рамках дела № А51-14830/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Медицинская Организация «ГОСМЕДСТРАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Светлая»

о несостоятельности (банкротстве),

при участии: от ООО «Производственная коммерческая фирма Светлая» - Водзинский К.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт; от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - Журавлева Е.Ю. - представитель по доверенности № 37/2015 от 19.01.2015, паспорт); от УФНС России по Приморскому краю - Дюков А.В. -представитель по доверенности № 12-03-16-491 от 07.02.2014, удостоверение № 749069; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Светлая» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о взыскании убытков с внешнего управляющего Никитина А.В. в размере 4 672 000 рублей, перечисленных им в период внешнего управления с расчетного счета должника на расчетные счета иных юридических лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Никитина А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никитина А.В. отказано;  с Никитина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Светлая» взысканы убытки в размере 4 672 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о возмещении убытков.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

Считает, что истцом не доказана неправомерность действий внешнего управляющего Никитина А.В., не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) внешнего управляющего и предполагаемыми убытками, обоснованного расчета причиненного убытка именно Никитиным А.В. Пояснил со ссылкой на пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обжалуемое определение влияет на права и законные интересы ООО «ДИФОРТ», ООО «Континеталь Авто», ООО «Прим Стар», поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка договорам, заключенным указанными компаниями с должником.  Отметил также, что Арбитражным судом Приморского не была привлечена в качестве третьего лица и страховая компания, с которой у Никитина А.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания Никитиным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление уточнения к апелляционной жалобе заявителю и третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство.

Через канцелярию суда от Никитина А.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, и присутствующие в судебном заседании возразили по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

В Представитель УФНС России по Приморскому краю возразил на доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возразил на доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственная коммерческая фирма Светлая» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Светлая» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Светлая» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Никитин Андрей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2013 Никитин А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Из анализа финансового состояния должника на 25.09.2012 единственным ликвидным имуществом, которое было у должника на момент проведения процедуры банкротства – наблюдения, являлась дебиторская задолженность в размере 5 272 тыс. рублей, поскольку местонахождение катера «КОНРАД», гос рег. РПВ2234 на дату проведения анализа временным управляющим не установлено.

Соотношение активов должника в размере 5 272 000 рублей и общих требований по реестру требований в процедуре наблюдения в объеме 4975960 рублей 96 копеек, позволяло временному управляющему сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введении реабилитационной процедуры внешнего управления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу А51-6244/2010 с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу должника было взыскано 5 220 104 рубля 32 копейки основного долга.

Из выписки ОАО «Сбербанка России» о движении денежных средств 27.05.2013 ФГБУ научного обслуживания Управление научно- исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (в рамках исполнительного производства, исполнительный лист 004682733 от 17.09.2012 исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСС России по Приморскому краю) перечислена на расчетный счет ООО «ПКФ Светлая» №40702810950260109178 сумма в размере 5 272 104 рублей 32 копеек; 28.05.2013 с расчетного счета ООО «ПКФ Светлая» внешним управляющим Никитиным А.В. была перечислена сумма в размере 4 672 000 рублей (1000000 рублей на счет ООО «ДИФОРТ», 1 632 000 рублей на счет ООО «Прим Стар», 2 040 000 рублей на счет ООО «Континенталь Авто»).

Из анализе финансового состояния должника на 25.09.2012, следует, что на момент проведения финансового анализа должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность; товары, работы, услуги не производит, не выполняет, не оказывает и в дальнейшем не планирует; производственные мощности на момент проведения финансового анализа у должника отсутствовали; непроизводственные мощности на момент проведения финансового анализа у должника отсутствовали; на момент проведения финансового анализа работников у должника не было.

При этом должник применял упрощенную систему налогообложения и не формировал бухгалтерский баланс. Согласно книге учета последние хозяйственные операции проводились должником в 2011 году.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю исх. №15/9-311 СУ от 01.07.2014, заключением эксперта № 237, представленным в рамках уголовного дела №710711, установлено, что подписи в договоре оказания услуг №18/1 от 18.11.2012, договоре №16/1 поставки труб от 16.11.2012 и договоре №20/1 поставки запасных частей от 20.11.2012 со стороны руководителей - контрагентов должника - выполнены вероятно, другими лицами, а не Сергеевым С.Н., Вороновой С.Н., Литвиновым М.В., которые указаны в спорных договорах в качестве руководителей компаний соответственно