Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-14830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Прим Стар», ООО «ДИФОРТ», ООО «Континенталь Авто».

Из протоколов допроса вышеуказанных лиц, полученных в рамках уголовного дела №710711, следует, что функции руководителей указанных организаций ими не исполнялись, указанные фирмы регистрировались по их паспортам за денежное вознаграждение, договоры с должником ими не подписывались, руководитель должника Симоненко А.М. им не знаком.

Из сведений, представленных уполномоченным органом в отношении ООО «Прим Стар», ООО «ДИФОРТ», ООО «Континенталь Авто», следует, что указанные контрагенты в оспариваемый период не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, имущество, транспортные средства у них отсутствуют, спорные договоры не отражались в бухгалтерской отчетности.

Из пояснений бывшего руководителя должника, а также протокола очной ставки следует, что вышеуказанные договоры подписаны им в период процедуры внешнего управления, фактически никаких товаров и услуг по указанным договорам должнику представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры оказания услуг №18/1 от 18.11.2012 с ООО «ДИФОРТ», №16/1 поставки труб от 16.11.2012 ООО «Прим Стар» , №20/1 поставки запасных частей от 20.11.2012 с ООО «Континенталь Авто» в установленном порядке не заключались и не исполнялись сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, так как на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, установленные федеральными законами для руководителя. Осуществляя полномочия руководителя общества, временный управляющий должен обеспечить соблюдение обществом федерального законодательства, исполнение им предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, Законом о банкротстве на временного управляющего Никитина А.В. была возложена обязанность проверять обоснованность заключаемых договоров, поскольку на дату согласования договоров он уже обладал информацией о финансовом состоянии должника, отсутствии работников и производственных мощностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, будучи внешним управляющим и осуществляя функции руководителя должника, Никитин А.В. также должен был принять меры по оспариванию указанных сделок.

Следовательно, текущая задолженность у ООО «ПКФ «Светлая» перед вышеназванными компаниями не возникала. Поскольку договоры не заключались и не исполнялись, следовательно, обязательства по их оплате не возникали. Осуществляя функции временного управляющего, а затем внешнего управляющего, Никитин А.В. не мог об этом не знать, действовал вопреки интересам кредиторов, должника.

На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противоправность действий Никитина А.В., причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями, выразившимися в возникновения убытков у должника, и размер убытков установлены материалами дела.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку  конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение заявления о взыскании убытков с Никитина А.В. до рассмотрения уголовного дела №710711, а также отсутствуют доказательства принятия указанного уголовного дела к производству Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение влияет на права и законные интересы ООО «ДИФОРТ», ООО «Континеталь Авто», ООО «Прим Стар», поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка договорам, заключенным указанными компаниями с должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым определением не затронуты права и законные интересы указанных третьих лиц.

Довод апеллянта о том Арбитражным судом Приморского не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания, с которой у Никитина А.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, обоснование данного довода в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу №А51-14830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова