Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-5428/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5428/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей»,

апелляционное производство № 05АП-14268/2014

на определение от 29.09.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А59-5428/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-2» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-2» введена процедура наблюдения до 18.07.2014, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 18.07.2014.

Сведения о введении в отношении должника ООО «Вода питьевая- 2» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 05.04.2014 № 58.

От ООО «Центр коммунальных платежей» 28.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вода питьевая-2» требований в размере 2 946 778 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр коммунальных платежей» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Вода питьевая-2» требований в размере 2 946 778 рублей 13 копеек. Просит также прекратить производство по заявлению в связи с принятием определения от 06.11.2014 о прекращении производства по делу   по делу №А59-5428/2013 о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу №А59-2433/2011, что поскольку стороны договора от 07.08.2008 № 1 не потребовали в письменной форме его расторжения, то указанный договор пролонгирован и является действующим. Отметил, что двусторонний акт сверки расчетов на сумму 2 946 778 рублей 13 копеек не оспаривался в ходе судебного разбирательства ООО «Вода питьевая 2», заявлений о его фальсификации не заявлялось.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Центр коммунальных платежей» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материла дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В данных письменных пояснениях ООО «Центр коммунальных платежей» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия  удовлетворила заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр коммунальных платежей» (Сторона-1) в лице директора Суржуковой Н.М. и ООО «Вода питьевая - 2» (Сторона- 2) в лице директора Шкурного П.В. 07.08.2008 заключен договор № 1 на оказание услуг по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора сторона – 2 вправе требовать отчет по суммам, начисленным и полученным от потребителей за услуги водоснабжения, а также предоставление копии первичных документов (выписки из банка) об оплате.

Согласно пункту 2.3. Договора сторона – 1 обязана осуществлять обработку платежей, а именно: вести лицевые счета, начислять платежи и выписывать счета-фактуры на оплату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сторона-1 получает от стороны-2 комиссионный сбор в размере двух процентов от начисленной денежной суммы по условиям договора и шести процентов от выплаченной денежной суммы по условиям договора в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расчет задолженности, в которой указаны суммы начисленных денежных средств и суммы уплаченных денежных средств, от которых исчисляются проценты подлежащие выплате ООО «Центр коммунальных платежей».

Кроме того, отсутствует первичная документация (выписки из банка), подтверждающая сумму начисленных и уплаченных денежных средств.

При этом в письмах-претензиях ООО «Центр коммунальных платежей» в адрес должника за период 2012 года указано, что ООО «Центр коммунальных платежей» по всем неоплаченным счетам использует свое право по статье 328 ГК РФ и не перечисляет денежные средства от сборов по коммунальным платежам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что при отсутствии первичных документов и расчетов по суммам, полученным от потребителей коммунальных услуг и перечисленным в адрес должника, невозможно достоверно установить наличие и размер кредиторской задолженности.

Представленный заявителем акт сверки суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ (представлен без соответствующих первичных документов, позволяющих определить какие расчеты производились между сторонами).

При рассмотрении заявления арбитражным управляющим и уполномоченным органом заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из названных норм права, является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области настоящее заявление с приложением подано в арбитражный суд 28.04.2014. Поэтому на указанную дату  , с учетом пунктов 6.1 и 6.2 договора № 1 от 07.08.2014 и акта, в отношении задолженности ООО «Вода питьевая-2» перед ООО «Центр коммунальных платежей», образовавшейся за период с 31.01.2010 по 01.02.2011, истек срок исковой давности в отношении требований ООО «Центр коммунальных платежей» к должнику.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 31.01.2010 по 01.02.2011 истек и об этом заявлено арбитражным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Центр коммунальных услуг» к должнику, основанные на обстоятельствах ненадлежащего исполнения договора № 1 от 07.08.2008, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что с 01.01.2011 договор расторгнут, то он не может являться основанием для возникновения задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Таким образом, спорный договор не является основанием возникновения задолженности у ООО «Вода питьевая 2» перед ООО «Центр коммунальных услуг» в период с 2010 по 2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр коммунальных платежей».

Довод апеллянта со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу №А59-2433/2011 о том, что договор до настоящего момента является действующим, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из прямого толкования пункта 6.2 указанного договора, следует, что договор пролонгирован на одни год, т.е. до 31.12.2010.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем