Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-3710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3710/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",

апелляционное производство № 05АП-15773/2014

на решение от 06.11.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3710/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2006)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании недействительным предписания от 08.05.2014 № 29 и взыскании судебных расходов в сумме 2.000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ-6») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.05.2014 №29 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, а также о взыскании 2.000 рублей понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЖЭУ-6» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку из приведенных в предписании нормативных правовых актов не следует, что обслуживающая жилой дом организация должна ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязанности обслуживающей организации ввести в эксплуатацию прибор учета вследствие наличия у общества функций по управлению домом.

Кроме того, общество отмечает, что поскольку собственники спорного жилого дома избрали непосредственный способ управления, ООО «ЖЭУ-6» перестало быть управляющей организацией и является обслуживающей организацией для жилого дома. В связи с этим, настаивает на том, что только в рамках утвержденного перечня работ по обслуживанию общего имущества собственников, на общество может быть возложена обязанность обслуживания имущества или иные действия, входящие в перечень работ, регулируемых нормативными актами РФ. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не содержит сведений об обязанности ввода прибора учета в эксплуатацию обслуживающей организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

08.05.2014 Инспекцией проведена внеплановая проверка выполнения ООО «ЖЭУ-6» предписания от 21.02.2014 №13 по дому, находящемуся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 23.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2014 №654. В ходе проверки установлен факт невыполнения предписания от 21.02.2014 №13 в срок до 10.04.2014, а именно: общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого дома №23 по ул. Сахалинская не введен обществом в эксплуатацию, начисление платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативам потребления без учета установки общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом сам общедомовой прибор учета отремонтирован, в момент проверки находился в технически исправном состоянии.

По результатам проверки в адрес ООО «ЖЭУ-6» Инспекцией вынесено предписание от 08.05.2014 №29, в котором предписано в срок до 10.10.2014 на жилом доме №23 по ул. Сахалинская принять меры по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Не согласившись с требованием предписания административного органа от 08.05.2014 №29, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО «ЖЭУ-6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание инспекции является законным и обоснованным и не нарушает права общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 06.02.2014 общество не является управляющей компанией в отношении жилого дома №23 по ул. Сахалинская в г. Южно-Сахалинске.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2009 управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 23, передано управляющей компании ООО «ЖЭУ-6».

Собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Сахалинская, д. 23, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, в форме заочного голосования было принято решение по изменению способа управления многоквартирным домом №23 по ул. Сахалинская  с управления домом управляющей компанией ООО «ЖЭУ-6» на непосредственный способ управления собственниками.

Кроме того, указанным протоколом также было принято решение о расторжении договора управления с обществом и о заключении с ним же договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома.    Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, д. 23, от 06.02.2014, от 08.02.2014, заключенных собственниками жилых помещений в указанном доме с ООО «ЖЭУ-6», и соглашения от 06.02.2014 о расторжении договора управления  многоквартирным домом по ул. Сахалинская, д. 23, от 01.01.2009 следует, что на момент проведения спорной проверки Инспекцией общество уже не являлось управляющей компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган настаивает на своей правовой позиции в части того, что ООО «ЖЭУ-6» является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, не оспаривая при этом по существу решение суда первой инстанции.

Доводы возражений Инспекции в указанной части имеют предположительный характер и судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, что имеющиеся в материалах дела документы об изменении способа управления на непосредственный, содержат недостоверные сведения.

В силу части 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно условий договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.02.2014 и от 08.02.2014, заключенных ООО «ЖЭУ-6» с собственниками жилых помещений в доме, общество обязалось за плату в течение срока действия договора по заданию заказчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункты 2, 3 договоров).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено подпунктом «к» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива