Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-3710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил содержания).

В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен еще в 2009 году во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Проведенная жилищной инспекцией 08.05.2014 проверка установила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого дома №23 по ул. Сахалинская технически исправен, проведена его проверка и колибровка. Однако указанный прибор не введен в эксплуатацию, начисление платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативам потребления без учета установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу первому пункта 38(1) Правил содержания в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом апелляционная коллегия полагает, что положения пункта 38(1) Правил содержания в данном случае применению не подлежат, поскольку спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ закреплено правило, согласно которому до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

При этом, согласно пункту 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ под лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, указанный выше Закон понимает лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена как на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома (управляющие компании), так и на лиц, которые в силу заключения с собственниками помещений договора о содержании и ремонте общего имущества дома, оказывают услуги и (или) выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В этой связи, поскольку общество в силу заключенных договоров от 06.02.2014, от 08.02.2014 оказывает собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за что получает с них оплату, а работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии входят в содержание общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно общество обязано принять меры по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Довод общества о недействительности оспариваемого предписания в связи с тем, что из приведенных в предписании нормативных правовых актов не следует, что обслуживающая жилой дом организация должна ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, коллегией апелляционного суда не принимается ввиду того, что неполное и неточное указание административным органом в оспариваемом предписании правовых актов, в силу которых у общества возникает обязанность выполнить предписание, не свидетельствует о незаконности последнего.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не содержит сведений об обязанности ввода прибора учета в эксплуатацию обслуживающей организацией в связи с тем, что данное обстоятельство не исключает возможности того, что на общество не может быть возложена обязанность по выполнению указанных мероприятий по энергосбережению, которые включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 08.05.2014 №29, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014  по делу №А59-3710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова