Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-26029/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи из черных металлов, а именно: щит опалубки»,  вес нетто, вес брутто: 22872,920 кг., страна происхождения - Китай, условия поставки - CFR Владивосток, страна отправления – Китай, заявленная таможенная стоимость 742 827,10 руб., цена товара за 1 кг. – 0,9 доллара США.

Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ № 10707030/290714/0004602, по которой был задекларирован товар № 1: «Опалубки разных размеров и форм», вес брутто - 26970 кг.,  страна происхождения - Япония, условия поставки - CIF Корсаков, страна отправления – Япония, стоимость товара в рублях 2 340 478 руб., цена товара за 1 кг. – 7,45 доллара США.

 Вышеизложенное не позволяет сопоставить ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ № 10702030/130814/0079989, с товаром № 1 по ДТ № 10707030/290714/0004602, поскольку товар, ввезенный по ДТ № 10702030/130814/0079989 произведен в Китае, а товар № 1 по ДТ № 10707030/290714/0004602 – в Японии, что оказало существенное влияние на разницу в цене этих товаров: по ДТ № 10702030/130814/0079989 цена товара 0,9 доллара США за 1 кг, а по ДТ № 10707030/290714/0004602 - 7,45 доллара США за 1 кг.

Отличается и количество ввезенного товара. Так, обществом была подана декларация в отношении 22872,920 кг.. а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации вес ввезенного товара составил 26970 кг.

На конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой расчета размера обеспечения, также оказали условия поставки и маршрут доставки (место отправления и место прибытия товара).

Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен обществом из Китая на условиях поставки CFR Владивосток. В тоже время, товар по декларации на товары № 10707030/290714/0004602 ввезен из Японии на условиях CIF Корсаков.

Согласно Инкотермс-2010 условие поставки CFR означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Условие CIF согласно Инкотермс-2010 означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Таким образом, условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара, а  условие поставки CIF означает включение в цену товара помимо фрахта также и расходов по страхованию товара.

Кроме того, очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до Владивостока не аналогичны условиям и стоимости доставки из Японии в Корсаков.

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с доводом общества о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами ДТ № 10702030/130814/0079989.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено. Напротив, как указывает общество в апелляционной жалобе, у должностного лица Владивостокской таможни на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ имелось достаточно источников для выбора размера обеспечения, оформленных в зоне деятельности Владивостокской таможни, которые максимально подходили под декларируемый товар по коммерческому наименованию, описанию, условиям поставки, сведениям о производителе и иным характеристикам, которые влияют на стоимость товара. Данный довод общества таможенный орган не опроверг.

Коллегия также признает правильным довод общества о том, что при декларировании товара оно предоставило таможне точные сведения о товаре, его цене, условиях поставки, а также документы, подтверждающие эту информацию, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для выставления обеспечения уплаты таможенных платежей на основании положения пункта  2 статьи 88  ТК ТС.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, количество, цена и т.д.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ № 10702030/130814/0079989 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, за счет каких денежных средств обществом было уплачено выставленное таможней обеспечение: за счет своих собственных средств или за счет кредитных с начислением процентов за их использование. В любом случае нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его  оборота в большем размере, чем это предусмотрено  таможенным законодательством. При этом обязанность общества самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также возможность отказаться от уплаты обеспечения не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ИстТрансСервис»  о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении 14.08.2014 по ДТ № 10702030/130814/0079989 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме  1 770 745 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу – отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 17.11.2013, актом выполненных работ от 21.08.2014 № 86, счетом от 21.08.2014 № 86, платежным поручением № 1067 от 21.08.2014.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия признает понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 15.000,00 руб.

Кроме того, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления по настоящему делу в суд первой инстанции – в размере 2.000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1008 от 12.08.2014, и при подаче апелляционной жалобы – в размере 1.000 руб., уплаченных по   платежному поручению № 1339 от 01.12.2014.

Государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1339 от 01.12.2014, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014  по делу №А51-26029/2014 отменить.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении 14.08.2014 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1. 770.745,31 руб. по ДТ №10702030/130814/0079989, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной "ИстТрансСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1339 от 01.12.2014 государственную пошлину в сумме                  1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович