Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-26777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом не установлены. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения ИП Гудковой Л.И.  к административной ответственности соблюден.

Довод ИП Гудковой Л.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания, в связи с чем не смогла представить имеющиеся у нее документы, подтверждающие отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2014 Арбитражный суд Приморского края принял  к своему производству дело по заявлению прокурора о привлечении ИП Гудковой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предварительное судебное заседание было назначено на 29.10.2014. Указанное определение было направлено судом по адресу регистрации и места жительства ИП Гудковой Л.И. 29.09.2014 (т.1 л.д.44), однако вернулось в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 29.10.2014 предприниматель не явилась, своего представителя не направила, дело было назначено судом к судебному разбирательству на 11.11.2014, о чем ИП Гудкова Л.И. была извещена 07.11.2014 телефонограммой (т.1 л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

 Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель была надлежащим образом извещена судом первой инстанции как о предварительном судебном заседании, так и о судебном заседании в первой инстанции, в связи с чем имела возможность как явиться в судебное заседание, так и представить все имеющиеся у нее доказательства по делу.

Довод ИП Гудковой Л.И. о том, что на всю изъятую у нее продукцию имеются действующие свидетельства о государственной регистрации косметической продукции, коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Гудкова Л.И. не представила в материалы дела ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации рассматриваемой косметической продукции, хотя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв, и присутствовал представитель предпринимателя.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что на всю изъятую у нее продукцию имеются действующие свидетельства о государственной регистрации косметической продукции, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Гудкову Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией  спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений территорий  и находящихся там вещей и документов от 11.09.2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014  по делу №А51-26777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович