Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-3589/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом, как следует из материалов дела, на дату поступления заявлений от С.С. Захарова и Н.И. Нагервадзе (06.09.2013) о предоставлении спорных земельных участков, процедура их выбора была завершена и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края приняты распоряжения от 19.04.2013 № 565-рз и № 564-рз о предварительном согласовании ИП Джавадову Г.Б. оглы места размещения стоянки автомобильного транспорта и автомобильной мойки на земельных участках по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Хуторская, 8, на основании которых в течении трех лет у ИП Джавадова Г.Б. оглы возникли законные основания на получение спорных земельных участков в аренду.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, Земельный кодекс РФ исходит из того, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В актах выбора от 29.01.2013 (л.д. 22-34 т.1) отражено, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства осуществлено путем размещения сообщения 26.12.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru.

Действительно, 26.12.2012 на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru (л.д. 20 т.1) размещена информация следующего содержания: администрация г. Владивостока информирует о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе, в районе ул. Хуторская, 8 площадью 800 кв.м. - для строительства стоянки автомобильного транспорта, площадью 350 кв.м. - для строительства автомобильной мойки по обращению ИП Джавадова Г.Б.о. Предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в Управление, отдел делопроизводства администрации г. Владивостока по адресу г. Владивосток, ул. Западная, 15, в срок до 10.01.2013.

При таких обстоятельствах коллегия считает соблюденным порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков для строительства.

Поскольку предложения в указанный срок не поступили, ИП Джавадову Г.Б. оглы утверждены акты выбора земельных участков (29.01.2013), приняты решения о предварительном согласовании места размещения объектов (19.04.2013), участки поставлены заявителем на кадастровый учёт (15.05.2013, 06.06.2013) с присвоением кадастровых номеров 25:28:040014:2578 и 25:28:040014:2589 соответственно.

Вместе с тем, 07.10.2013 Департамент принимает распоряжение от № 2380-рз о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Хуторская, 8, с кадастровым номером 25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м для размещения стоянки автомобильного транспорта и с кадастровым номером 25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м для строительства автомобильной мойки посредством торгов.

Коллегия полагает, что в силу вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, оспариваемые в рамках настоящего спора предпринимателем действия Департамента, выраженные в принятии распоряжения от 07.10.2013 № 2380-рз, являются незаконными, поскольку  не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что действия по принятию решения о проведению торгов не противоречат статьям 30 и 31 Кодекса лишь в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как в рассматриваемом случае третьи лица обратились в Департамент после издания распоряжений от 19.04.2013  № 564-рз и № 565-рз о предварительном согласовании мест размещения объектов.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 признаны незаконными торги по продаже права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Хуторская, 8, с кадастровым номером 25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м. для размещения стоянки автомобильного транспорта и с кадастровым номером 25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м. для строительства автомобильной мойки.

В рамках рассмотрения арбитражного дела судом сделаны выводы о том, что процедура выбора спорных земельных участков была завершена 19.04.2013, с указанного момента у ИП Джавадова возникло действующее в течение трех лет право на получение спорных земельных участков в аренду без проведения торгов. При таких обстоятельствах, аукцион, проведенный после завершения указанной процедуры на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №2380-рз от 07.10.2013 по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, нарушает порядок предоставления земельных участков, поскольку спорные земельные участки не могли быть представлены к продаже на аукционе, как обремененные правами истца, что влечет по смыслу статей 168, 449 ГК РФ недействительность торгов в связи с ее несоответствием требованиям ЗК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15271/2014 признаны недействительными договора аренды, заключенные по результатам торгов на спорные земельные участки с И.П. Нагервадзе Н.И. и ИП Чернышевым Д.С., поскольку данные сделки были заключены на основании торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, которые признаны недействительными судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае Джавадов Г.Б.оглы является лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельных участков без проведения соответствующих торгов, поскольку трехлетний срок, установленный частью 8 статьи 31 ЗК РФ не истек.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает подлежащим удовлетворению и требование предпринимателя о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленное письмом от 31.12.2013 № 20/03/02-03/37526, об отказе индивидуальному предпринимателю Джавадову Горхмазу Балдадаш оглы в предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Хуторная, 8 в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами 25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м. для строительства стоянки автомобильного транспорта; 25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м. для строительства автомобильной мойки, поскольку данный отказ дан только по тому основанию, что Департаментом уже проведен аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемыми действиями и решением не нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку не препятствовали последнему принять участие в аукционе по продаже права аренды на земельные участки.

Коллегия апелляционного суда не может согласится с данным выводом арбитражного суда, поскольку, как уже было указано выше, только ИП Джавадов Г.Б.оглы является лицом, имеющим право на заключение договора аренды спорных земельных участков без проведения соответствующих торгов, поскольку трехлетний срок, установленный частью 8 статьи 31 ЗК РФ, с даты принятия решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, не истек.

Заявленные ИП Джавадовым Г.Б. оглы требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Предприниматель полагает, что надлежащим способом восстановления его нарушенных прав будет обязание Департамент предоставить ИП Джавадову Г.Б. оглы спорные земельные участки.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, заявления ИП Джавадова Горхмаза Балдадаш оглы от 11.12.2013 за вх. №№ 20-50914, 20-50916 о предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Хуторная, 8 в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами 25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м. для строительства стоянки автомобильного транспорта; 25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м. для строительства автомобильной мойки, по существу Департаментом рассмотрены не были.

Оспариваемый отказ Департамента, оформленный письмом от 31.12.2013, принят по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельных участков с учетом зонирования, охранных зон и красных линий, соотношения границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков, фактического землепользования, а также иных факторов, влияющих на правовой статус земельных участков, в связи с чем суд считает, что восстановление нарушенных прав заявителя путем обязания Департамент предоставить ИП Джавадову Г.Б. оглы спорные земельные участки является преждевременным.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться обязание Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок со дня принятия настоящего постановления рассмотреть по существу заявления индивидуального предпринимателя Джавадова Горхмаза Балдадаш оглы от 11.12.2013 за вх. №№ 20-50914, 20-50916 о предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Хуторная, 8 в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами 25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м. для строительства стоянки автомобильного транспорта; 25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м. для строительства автомобильной мойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования ИП Джавадова Г.Б. оглы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на Департамент.

Руководствуясь