Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А59-624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-624/2009

 10 сентября 2009 г.

№ 05АП-3526/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Прибой»

на решение  от  05.06.09,

судьи М.С.Слепенковой,

по делу № А59-624/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз Прибой»

о взыскании 1 991 317 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз Прибой» (далее по тексту – ОАО «РК Прибой») о взыскании 1 991 317 руб. 32 коп., в том числе 1 564 640 руб. задолженности по договору № И/П-1 от 28.07.06, 426 677 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель, подтверждая количество переданной ему истцом  рыбопродукции, указал на реализацию данной продукции по рыночным ценам. Считает, что цены, установленные в акте раздела продукции к договору № И/П-1 от 28.07.06 от 13.09.06, не могут быть приняты судом, поскольку данный акт подписан неуполномоченном лицом Фуреевым Г.Н., который на момент составления акта был уволен (12.09.06) в связи с истечением трудового договора, что подтверждается приказом от 12.09.06 № 47.

По мнению заявителя жалобы, исходя из средней цены, сложившейся в Сахалинской области в указанном месяце (письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области от 02.06.09 № 326 «О предоставлении статистической информации») и в соответствии с п. 4.2.5 договора № И/П-1 от 28.07.06 сумма, подлежащая компенсации за долю не возвращенной горбуши мороженой, составляет 1 064 948 руб. 15 коп., а проценты 290 411 руб. 36 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.06 между сторонами заключен договор № И/П-1, согласно которого ООО «Импульс» (ловец) обеспечивает ОАО «РК Прибой» (переработчик) рыбой горбуша-сырец в районе залива Простор на о.Итуруп, а переработчик ведет прием-переработку рыбы – сырца на своем судне СРТМК «КамчатНИРО-1».

В соответствии с п. 4.1 договора ловец взял на себя затраты по добыче горбуши-сырца, а переработчик по выпуску готовой продукции.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность по возврату ловцу переработчиком готовой продукции в следующих размере и ассортименте: горбуша мороженная – 50%, икра соленая пробойная – 50%.

Согласно п. 4.2.2 договора стоимость рыбы-сырца, являющейся собственностью ловца, должна равняться стоимости доли готовой продукции переработчика. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 дней с момента последней сдачи рыбы – сырца (п. 4.2.4 договора).

В случае невозврата доли готовой продукции в сроки, оговоренные в п.4.2.5 договора, переработчик компенсирует ловцу не возвращенную долю готовой продукции по ценам, действующим на рынке рыбной продукции.

Сторонами не оспаривается, что истец в период с 05.08.06 по 10.08.06 передал ответчику на переработку горбушу-сырец в количестве 80 910 кг.

13.09.06 сторонами подписан акт раздела продукции к договору от 28.07.06, в котором сторонами определена стоимость доли готовой продукции истца в размере 1 610 640 рублей из расчета 38 рублей за 1 кг горбуши потрошенной с головой 1 сорта и 500 рублей за 1 кг икры лососевой пробойной солено-мороженой.

Согласно этому же акту в зачет задолженности ответчика перед истцом последнему выдано топливо в объеме 2 тонны на сумму 46 000 рублей.

Исходя из указанного акта задолженность ответчика перед истцом составила 1 564 640 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата готовой продукции либо оплаты ее стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходя из стоимости доли ответчика, установленной актом раздела продукции от 13.09.06, пришел к правильному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом суд правомерно со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о том, что акт раздела продукции от 13.09.06 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем цены, указанные в данном акте, не могут быть приняты судом.

Фуреев Г.Н., как следует из приказа ОАО «РК Прибой» о приёме на работу № 27-л от 04.08.06, с 05 августа принят на работу и назначен и.о. генерального директора на период командировки Кулагина Н.И. Приказом от 12.09.06 № 47 Фуреев Г.Н. уволен по истечению срока трудового договора. В то же время, как следует из приказа № 61-л от 16.10.06, с 13.09.06 Фуреев Г.Н. принят на работу ОАО «РК Прибой» и назначен первым заместителем генерального директора общества.

Документов, опровергающих наличие трудовых отношений с Фуреевым Г.Н., либо свидетельствующих, что указанное лицо не входит в список лиц, наделенных полномочиями на подписание акта раздела продукции от 13.09.06 от ответчика, последним не представлено.

Ответчик, не оспаривая объем рыбопродукции, полученной от истца, и объем рыбопродукции, подлежащей передаче истцу на основании вышеуказанного договора, не согласен с ценами на готовую продукцию, указанными в акте от 13.09.06.

 Между тем, доказательства в обоснование довода о том, что цены, указанные в акте от 13.09.06, являются не соответствующими рыночным, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области от 02.06.09 №326 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном письме указаны средние цены производителей промышленной продукции на рыбу мороженную по Сахалинской области в августе и сентябре 2006 года, которые не являются равнозначными рыночным ценам на рыбную продукцию в смысле пункта 4.2.5 договора от 28.07.06.

Иных документов в обоснование данного довода заявитель не предоставил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.09 по делу №А59-624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка