Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-24104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24104/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

апелляционное производство № 05АП-15279/2014

на решение от 22.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-24104/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Liberty Shipping Associates Limited (зарегистрировано в реестре компаний Гонконга 11.04.2001 за номером № 0753538)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002) о взыскании 3 423 877 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бондаренко С.Ю. (доверенность от 21.01.2015, удостоверение адвоката № 104);

от ответчика: представитель Андрущенко Т.В. (доверенность № 928(А) от 14.05.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Liberty Shipping Associates Limited обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 3 423 877 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2012 по 04.07.2014 вследствие просрочки страхового возмещения (с учётом уточнения требования).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно определил начало течения срока нарушения обязательства и, соответственно, период просрочки выплаты. Полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения не могло возникнуть ранее вступления решения о его взыскании в законную силу. Пояснил, что истцом не была предоставлена информация о продаже судна, тогда как в таком случае расчёт страхового возмещения осуществляется в особом порядке. В силу изложенных обстоятельств ответчик признает требование в части взыскания процентов за период с 15.04.2014 по 04.07.2014 в сумме 363 758 рублей 59 копеек, в остальной части просит решение отменить, в удовлетворении требования - отказать.

         В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что  06.04.2011 между «Liberty Shipping Associates Limited» (страхователь, выгодоприобретель) и закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта № 10168/52-5767121, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (лимита возмещения), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страховым случаем является полная (фактическая или конструктивная) гибель судна или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, вызванные, в том числе, поломкой механизмов (подпункт «е»).

14.10.2011 в 05 часов 30 минут судно вышло из порта Находка в порт Китая с грузом пиловочника на борту. 15.10.2011 в 17 часов 00 минут командой судна обнаружены шум и периодический стук в районе четвертого цилиндра главного двигателя. Нагрузка на главный двигатель была снижена. Несмотря на это в районе указанного цилиндра появилось сильное задымление. После демонтажа поршня обнаружено, что оба вкладыша мотылевого подшипника «разрезаны» на две половины. Антифрикционный слой на вкладышах частично присутствовал, часть баббита была натянута на поверхность шейки. На самой шейке обнаружены две каверны. О наличии неполадок главного двигателя т/х «ALDRIN» незамедлительно сообщено страховщику. Для выяснения причин аварии и проведения расследования судно возвращено в порт Находка.

В пункте 5.15 договора страхования №10168/52-5767121 от 06.04.2011 установлено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику заявление на выплату с приложением всех необходимых документов.

20.10.2011 судно осмотрено представителями страховой компании, инспектором Классификационного общества и инспектором GMB.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу №А51-26670/2013 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Компании Liberty Shipping Associates Limited взыскано 20 585 288 рублей 12 копеек страхового возмещения и 125 926 рублей 44 копейки расходов по госпошлине.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу № А51-26670/2013 изменено. С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Компании Liberty Shipping Associates Limited взыскано 19 841 377 рублей 81 копейка страхового возмещения и 121 375 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Считая, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с пунктом 5.19 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 банковских дней с момента принятия страховщиком решения о выплате и определении окончательной суммы убытка.

   Вместе с тем, срок для принятия решения страховщиком не определен, в связи с чем суд первой инстанции верно применил к данному случаю положения статьи 314 ГК РФ, устанавливающие семидневный срок  для определения факта наступления страхового события.  

Из материалов дела следует, что последние из запрошенных ответчиком копий документов были предоставлены истцом 11.04.2012. В указанной корреспонденции  страхователь также потребовал решения по вопросу признания либо непризнания случая страховым. Страховой организацией не представлено доказательств необходимости и обязательности предоставления иных документов для подтверждения наступления страхового случая и размера возмещения.

 Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности определения размера страхового возмещения вследствие непредставления истцом информации о продаже судна, тогда как в таком случае его размер определяется по особым правилам, коллегией отклоняется как противоречащий содержанию пункта 7.5.3.6 Правил возмещения. При продаже судна размер возмещения определяется исходя из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведён в связи со страховым случаем. По запросам ответчика в целях подтверждения размера ущерба истец представил документы, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-26670/2013.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2012, является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014  по делу №А51-24104/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко