Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-10273/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10273/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис", Открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

апелляционные производства № 05АП-14482/2014, № 05АП-14533/2014 

на решение от 30.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-10273/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (ИНН 2537051719, ОГРН 1082537002085)

о взыскании 3 019 970 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. (доверенность № 8.2.1-26/427 от 27.11.2014, паспорт);

от ответчика: Скориантова А.В. (доверенность от 26.03.2014, удостоверение адвоката № 1930),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ОАО «92 СРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Одиссей Электрик Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 019 970 руб. 87 коп., в том числе 362 900 руб. 18 коп. основного долга за отпущенную электроэнергию по договору № 05 № 42-16/109д от 01.01.2009  за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года,  2 657 070 руб. неустойки за период с 25.04.11г. по 19.08.14г. (с учетом уточнения заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 19.08.14г.).

         Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Одиссей Электрик Сервис» в пользу ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 1 362 900 рублей 18 копеек, в том числе 362 900 рублей 18 копеек задолженности и 1 000 000 рублей пени; а так же 36 976 рублей 41 копейку расходов по уплаченной госпошлине. ООО «Одиссей Электрик Сервис» и ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ООО «Одиссей Электрик Сервис» указало, что судом неверно сделан вывод о том, что арендодатель вправе извлекать прибыль из перевыставления счетов арендатору за полученную электрическую энергию от энергоснабжающей организации, в связи с чем неправомерно взыскана сумма основного долга по иску. Считает пеню в размере 1 000 000 рублей, взысканную судом, чрезмерно завышенной.

         ОАО «92 СРЗ» обжалуя решение суда в части взыскания неустойки указало, что судом немотивированно и безосновательно снижен размер неустойки. Сослался на то, что размер пени согласован сторонами в договоре, поэтому является обоснованным. Кроме того истец не препятствовал ответчику в производстве оплаты оказанных услуг.

До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционным  жалобам, которые приобщены к материалам дела.

         Ранее поступивший в канцелярию суда от ОАО «92 СРЗ» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетами истца, представленными в апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отменить решение суда в части неустойки по основаниям,  изложенным в своей апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 26.01.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

         Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом (далее по тексту – Сетевая организация) и ответчиком (далее по тексту – Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 05 № 42-16/109д, в соответствии с п. 1.1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по передаче электрической энергии (мощности), а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

         В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно пунктов 5.3, 5.4 которой предоплата в пределах договорных объемов производится до 10 числа расчетного месяца, на основании счета. Перерасчет по фактическому потреблению электроэнергии, а также исходя из введения новых тарифов, производится до 5 числа следующего месяца, на основании счета – фактуры. Оплата за потребленную электрическую энергию производится в течение 5-ти дней с момента получения платежного документа.

Истец во исполнение условий заключенного договора в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года передал электрическую энергию Покупателю, для оплаты предъявил счета – фактуры на общую сумму 1 036 620 руб. 01 коп., которые оплачены ответчиком частично - в размере 673 719 руб. 83 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 362 900 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере       2 657 070 руб. 69 коп. за период с 25.04.11г. по 19.08.14г.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных  жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем подтверждаются материалами дела, в том числе приложениями к договору, в которых истец и ответчик согласовали объемы электроэнергии в каждом месяце, границы балансовой принадлежности, перечень измерительных комплексов, а так же актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами без каких – либо замечаний; и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию (пункт 7 Правил N 861).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям сетевой организации оформляется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в котором определяются границы балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности подразумевается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Следовательно, потребителем услуги по передаче энергии должно являться лицо, которое законно владеет энергопринимающими устройствами, имеющими технологическое присоединение к сетям сетевой организации в границах линий раздела энергообъектов.

Как следует из запроса истца от 02.07.14г. № 47-7.2-40/277, направленного в Департамент по тарифам Приморского края и ответов на запрос от 24.07.14г. № 27/3224, от 04.09.2014г. № 27/4147, ответчик является арендатором помещений на территории завода, получающим электроэнергию через энергопринимающее устройство (подстанцию) истца.

Кроме того, из Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (Приложения №2 к договору) следует, что граница ответственности между сторонами установлена на кабельных наконечниках, из чего следует вывод, что указанная инженерная система технически неделимой.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не является сетевой организацией и не может брать дополнительную плату за предоставление услуг электроснабжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение арендаторов электрической энергией не подлежит государственному регулированию является неверным.

Ответы Департамента по тарифам Приморского края от 24.07.14г. № 27/3224, от 04.09.2014г. № 27/4147 на запросы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и носят информационный характер.

Таким образом, тарифы на отпуск электрической энергии установленные в главе 4 договора от 01.01.09г. являются незаконными и необоснованными.

При расчете стоимости услуг по подаче электроэнергии в спорный период необходимо использовать, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 64/3 от 28.12.2010, тариф: 3,02 руб. за 1 кВт./час., в соответствии с которым стоимость электроэнергия,  поставленной по договору № 05 № 42-16/109д от 01.01.2009 в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года составляет 673 719 руб. 83 коп.

Указанная сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

         В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

         В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная пунктом 6.1 договора ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты Сетевой организации пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку