Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-10273/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, коллегия считает правомерным требование истца о применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п.6.1 договора, в виде начисления пени.

Как установлено апелляционным судом, оплата электроэнергии должна осуществляться по тарифу 3,02 руб. за 1 кВт./час.

При рассмотрении дела во второй инстанции истец представил расчет пени исходя из указанного тарифа, размер которой составил 1 651 959 руб. 05 коп., расчет коллегией проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, так как размер пени, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной истцом пени, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, хотя и согласованный добровольно сторонами при заключении договора от 01.01.09г., составляет 0,3%, что противоречит обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом пени может быть снижен до 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка в размере 500 000 руб. является соразмерной,  установленной апелляционным судом сумме долга в 673 719 руб. 83 коп., который на момент рассмотрения спора погашен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод относительно неприменения тарифа установленного Департаментом по тарифам Приморского края для оплаты арендатором электроэнергии, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, апелляционная жалоба истца отклонению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по иску при цене иска 3 019 970 руб. 87 коп., составляет в силу статьи 333.21 НК РФ  38 100 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 20 841 рубль, расходы по апелляционной жалобе остаются на истце.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 906 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Посредствам зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 935 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу № А51-10237/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пени и 19 935 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей расходов по уплате госпошлины по иску, всего 519 935 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко