Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-28057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28057/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»,

апелляционное производство № 05АП-16063/2014

на решение от 01.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28057/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата регистрации: 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (ИНН 2537074064, ОГРН 1052503487156, дата регистрации: 16.05.2005)

о взыскании 140 815 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: Бабина В.А. по доверенности от 12.01.2015 №107 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Ильюшкина К.В. по доверенности от 15.01.2015 №1 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 140 815 рублей 24 копеек, в том числе 139 989 рублей 30 копеек основного долга по оплате оказанных истцом согласно заключенному сторонами соглашению от 18.07.2007 № 02-2/07-01 об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции, услуг по маневровым работам, переводу стрелок и по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных и тупиковых путей порта при погрузке рыбопродукции в изотермические вагоны мехсекций 7-0951, 7-1153, 4-0442 в соответствии с заявками ответчика от 14.07.2014, от 16.07.2014 по актам № 7255 от 16.07.2014, № 7275 от 17.07.2014; 825 рублей 94 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 02.08.2014 по 29.09.2014, взыскать с ответчика пеню, начисленную на спорную сумму основного долга по ставке 0,01 процента в день за период с 30.09.2014 по дату фактической оплаты данного основного долга.

Решением от 01.12.2014 исковые требования порта были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в части размера пени в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом периодически не исполнялись его обязательства по договору, ввиду чего были нарушены сроки обработки судов, замедлен грузооборот в камерах Холодильника №2, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца №1/800 от 14.11.2013, № 1/028 от 17.01.2014.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения размера пени.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера пени.

Вместе с тем, судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы: письма ответчика к истцу исх. № 1/800 от 14.11.2013, исх. №1/028 от 17.01.2014.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайства ответчика о приобщении указанных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения писем исх. № 1/800 от 14.11.2013, исх. №1/028 от 17.01.2014 к материалам дела.

  Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами соглашения №02-2/07-01 об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции от 18.07.2007  истец оказал ответчику услуги по маневровым работам, переводу стрелок и по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных и тупиковых путей порта при погрузке рыбопродукции в изотермические вагоны мехсекций 7-0951, 7-1153, 4-0442 в соответствии с заявками ответчика от 14.07.2014, от 16.07.2014 по актам № 7255 от 16.07.2014, № 7275 от 17.07.2014, стоимость которых не оплачена ответчиком истцу.

В связи с образованием задолженности на стороне ответчика, истец направил в адрес общества письмо №44пр от 12.09.2014 с требованием оплатить сумму долга в размере 139 989 рублей 30 копеек.

Поскольку, ответчик не оплатил истцу оказанные по договору услуги в спорной сумме основного долга, порт обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 140 815 рублей 24 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику по соглашению №02-2/07-01 об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции от 18.07.2007 на сумму 139 989 рублей 30 копеек. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика было удовлетворено в полном объеме. Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Между тем, порт также просил взыскать с ответчика пеню в размере 825 рублей 94 копеек за период с 02.08.2014 по 29.09.2014, а также пени на спорную сумму основного долга по ставке 0,01 процента в день за период с 30.09.2014 по дату фактической оплаты данного основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 соглашения №02-2/07-01 стороны согласовали, что при неуплате клиентом (ответчик) платежей в установленные соглашением сроки исчисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества пеню.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности суммы пени, рассчитанной истцом в соответствии с соглашением №02-2/07-01, условия которого стали обязательными для сторон в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что с учетом вышеизложенного является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014  по делу №А51-28057/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов