Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-14109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые не разграничена, в соответствии с частью 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

    В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка № 01-Ю-11174 от 20.10.2009 и фактически используется в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте, то годовой размер арендной платы по спорному договору в отношении земельного участка, должен составлять 6,12 рублей за кв.м., что соответствует размеру арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка №01-Ю-11174 от 20.10.2009 установлена в ином размере, чем это предусмотрено Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347, следовательно, арендная плата, внесенная истцом во исполнение указанного договора без правовых оснований в размере, большем, чем это предусмотрено вышеуказанным Приказом, в сумме 437 228 рублей 19 копеек за спорный период, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении ВАС РФ по делу №15837/11 от 17.04.2012 года, в котором указано, что данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды земельного участка № 01-Ю-11174 от 20.10.2009 ответчиком в материалы дела не были представлены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом арендной платы в размере по согласованию сторон.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том   числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 17.04.2012 №15837/11. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы пункта 8 Постановления №582, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 9 Постановления №582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, установленных Постановлением №582, не проводится.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка от 20.10.2009 №01-Ю-11174 (приложение №2) арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:35, в связи с чем положения пункта 8 Постановления №582 применению не подлежат.

Также отклоняются доводы Департамента о распределении поступающей арендной платы между бюджетами разных уровней, поскольку общество участником межбюджетных отношений не является, связано с ответчиком договорными отношениями, в рамках которых Департаментом было получено неосновательное обогащение.

Истцом в том числе были заявлены требования о взыскании 30 852 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму неосновательного обогащения, за период с 02.09.2014 по дату фактической оплаты данного неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика уточненных сумм неосновательного обогащения и процентов, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014  по делу №А51-14109/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев