Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-4102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признала первую часть заявки ООО «Сириус» не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям:

1. данный участник не указал следующее наименование и показатели строительных материалов, изделий, предусмотренные Технической частью, а именно труб 133х4.0 и т.д., которые будут применяться при выполнении работ;

2. участник закупки в сведениях о строительных материалах и изделиях, которые будут применяться при выполнении работ, указал не все характеристики изделий, предусмотренные Технической частью: кольца стенового КС 10.9 и кольца стенового КС 10.3, а именно не указал, что они изготовлены из бетона W4.

Как следует из материалов дела, в состав аукционной документации включен раздел № 3 Техническая часть, который состоит из Технического задания и разделов проектной документации.

Рассмотрев аукционную документацию, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что  в Технической части аукционной документации не содержится указание на такое изделие как труба 133х4.0.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такое изделие содержится в чертеже Книги №3 «Технологические решения линейного объекта» проектной документации, который называется как План ТК-10 (новая) и сведения о спорном изделии обозначены в виде схемы «Т1, Т2-144х4.0» без расшифровки указанных сокращений, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

 Рассмотрев указанный План ТК-10, коллегия признает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не требовал от участников размещения заказа указать в своей заявке данное изделие как отдельный товар и его характеристики.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, антимонопольного органа о том, что заказчик фактически не определил должным образом для себя и участников торгов в аукционной документации наименование и описание объекта закупки, показатели объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, изделий, работ, услуг, требованиям, установленным заказчиком, что предусмотрено частями  1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в результате чего ООО «Сириус» в первой части своей заявки не указало такое изделие как труба 133х4.0, а также не указало и его характеристики.

Необоснованными являются также и выводы аукционной комиссии о том, что первая часть заявки ООО «Сириус» не содержит указание на используемый при выполнении работ материал бетон W4, из которого изготовлены кольца стеновые КС 10.9 им КС10.3.

Как следует из материалов дела, в проектной документации относительно наименования изделий «Кольцо стеновое КС 10.9» и «Кольцо стеновое КС 10.3» указан материал, из которого должны быть изготовлены кольца - Бетон W 4 в разделе таблица под названием «примечание».

При этом, сама структура изложения (описания) наименования указанных выше изделий применительно к материалу, из которых они должны быть изготовлены, в таблице под названием «Спецификация материалов на элемент ДК-5, ДК-9, ДК-12» не указана, т.е. не указано, должен указываться материал отдельно от изделия, из которого он изготовлен, или нет.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что первая часть заявки ООО «Сириус» содержит указание на используемый при выполнении работ товар, из которого будут изготовлены Кольца – бетон W4.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание обществом в своей заявке данного материала безотносительно к изготавливаемым из него изделиям, не свидетельствует о его отсутствии и не указании самим обществом, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не предъявляет требований к расположению в заявке каких-либо сведений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Сахалинской области по делу № 317/14 от 26.05.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части пункта 2 является законным и обоснованным, а требования администрации о признании его  в данной части недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы администрации, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014  по делу №А59-4102/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович