Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-29348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29348/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации,

апелляционное производство № 05АП-16075/2014

на решение от 26.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29348/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» – представитель Шалякин А.А. по доверенности от 10.09.2014, сроком на один год, паспорт; учредитель Фадеев А.Н. протокол № 13 от 12.02.2013, приказ от 13.02.2013 № 003, паспорт;

от Федеральной службы по аккредитации – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем административным органом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалами дела подтверждён факт совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, однако данное обстоятельство не получило оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылается на то, что совершённое обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления акта проверки и составляет один год.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на недоказанность административным органом нарушения обществом правил выполнения работ по сертификации и несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям технического регламента на момент выдачи сертификата. Считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения, указывает на ошибочность довода о длящемся характере предусмотренного частью 3 статьи 14.47 правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в отзыве на неё, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный орган, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В административный орган поступило обращение Владивостокской таможни от 04.06.2014 № 07-26/24868 для рассмотрения вопроса об аннулировании сертификатов соответствия, выданных обществом.

На основании приказа от 11.07.2014 № 356-П-ВД административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» в целях проверки сведений, содержащихся в обращении Владивостокской таможни.

В ходе проверки административным органом рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 27.06.2012 № C-KR.Э023.A.64739, выданного обществом, и выявлены нарушения требований технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее - TP 609).

Указанный сертификат соответствия подтверждает, что транспортное средство автобус HYUNDAI AERO CITY (категория М3), 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN: KMJTA18BPBC004549, соответствует требованиям TP 609.

Административным органом установлено, что в представленных обществом материалах отсутствуют:

- доказательства соответствия вышеуказанного транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 TP 609, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕЭК ООН № 49-05 (уровень выбросов В1).

- доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН № 49-05.

- документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля в соответствии и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05, с пунктом 5.4 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и приложением 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05.

Кроме того, административный орган посчитал, что в нарушение Правил ЕЭК ООН № 24-03 ОС обществом не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 05.09.2014 № 498-АВП.

По факту выявленных нарушений 23.09.2014 административным органом составлен протокол № 583 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В рассматриваемом случае обществу вменяется выдача сертификата соответствия № C-KR.3023.A.64739 от 27.06.2012 транспортного средства - автобуса HYUNDAIAEROCITY (категория МЗ), 2011 г.в. с нарушением требований технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 11.01.2013, то есть в момент совершения административного правонарушения, срок давности привлечения судом к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании, включая привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Изменения вступили в силу с 11.01.2013, то есть после совершения административного правонарушения.

В то же время, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

Поскольку часть  статья 4.5 КоАП РФ в редакции, вступившей в силу с 11.01.2013, увеличила срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшив таким образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ее положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до ее вступления в законную силу.

Исходя из даты выдачи сертификата соответствия - 27.06.2012, суд первой инстанции правомерно указал на применение в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с редакцией закона, действовавшей в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что противоправное деяние общества завершилось 27.06.2012, в день выдачи сертификата соответствия № C-KR.3023.A.64739,   срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ изменений в статью 4.5 КоАП РФ, поскольку применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в данном случае подлежит применению срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 11.01.2013.

С заявлением о привлечении к административной ответственности Росаккредитация обратилась в арбитражный суд первой инстанции 16.10.2014, то есть с пропуском трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка апеллянта в части наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на вышеназванную судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в ней шла речь о сертификатах соответствия, выданных после 11.01.2013, то есть во время действия новой редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливавшей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области законодательства о техническом регулировании, включая привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2014 №  05-АД14-1267 высказана правовая позиция, согласно которой административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией ошибочными.

Поддерживая