Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-3033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

2009 года ООО «Кантер» не имело имущества, транспортных средств, численность – 0 человек, справки по форме 2- НДФЛ в инспекцию за 2009 не предоставлялись.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Кантер», открытом в Южно-Сахалинском филиале АКБ «Холмск» (ЗАО), показал, что за 2010 год отсутствуют расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность юридического лица. Операции по счету ООО «Кантер» носят «транзитный» характер, а именно: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «возврат беспроцентного займа», «за товар».

Осуществляя проверку законности обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не содержат достоверной информации, поскольку фактически подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, не имея материальных и трудовых ресурсов, ООО «Кантер» не могло выполнять работы на объекте «Склады и строительная площадка для складирования строительных материалов по восточной стороне пр. Мира».

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, и в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счете-фактуре, фактической невозможности выполнения работ на спорном объекте именно контрагентом общества ООО «Кантер», направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета.

Учитывая, что заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации спорного контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены, как и не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, судебная коллегия приходит к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Кантер».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что оформленный от имени ООО «Кантер» счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ порядка, представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делу №А59-3034/2013, которыми подтверждена реальность произведенных обществом затрат по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Кантер» и правомерность включения их в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и их преюдициальный характер, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции из решения от 18.03.2012 по делу №А59-3034/2013, суд признал решение налогового органа недействительным, в том числе, в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 564 606 руб. Из смысла решения суда и оставившего его в силе постановления суда апелляционной инстанции следует, что если налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, но при этом установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, то налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства с учетом рыночных цен, либо с применением расчетного метода.

Изучив судебные акты по делу №А59-3034/2013, суд первой инстанции верно указал, что поскольку при определении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость расчетный метод недопустим, то факт принятия в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по документам, оформленным от ООО «Кантер», не имеет правового значения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 461 629 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Прогресс-Л» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 №570.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 2000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Прогресс-Л» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014  по делу №А59-3033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» излишне уплаченную платежным поручением № 570 от 04.12.2014 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина