Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-23004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23004/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-42/2015

на решение от 25.11.2014

по делу № А51-23004/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН 2511064791, ОГРН 1092511001538)

об обязании начать осуществлять поставку электрической энергии,

при участии:

от истца - представитель Тимохова Л.Н. (доверенность № 1 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 29);

от ответчика - представитель Шаркун С.В. (доверенность № ДЭК - 20-15/74Д от 01.01.2015, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» об обязании начать осуществлять поставку электрической энергии на объект: здание-гараж с мастерской водоснабжения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, 1. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТОП».

Истцом в порядке ст. 49 АПК уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми истец просит:

-признать действия ОАО «ДЭК» по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении управления имущественных отношений неправомерными;

- обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» начать осуществление поставки электрической энергии на объект: здание - гараж с мастерской водоснабжения, расположенного адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Вокзальная, д. 1 путем с ограничения режима потребления электроэнергии;

- обязать ОАО «ДЭК» произвести снятие показаний приборов учета на объекте: здание - гараж с мастерской водоснабжения, расположенной» адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Вокзальная. д. 1.

Решением от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на те же доводы, которые изложены в  исковом заявлении. Пояснил, что наложение режима полного ограничения электрической энергии на объект муниципальной собственности Уссурийского городского округа произведено с нарушением порядка ограничения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно, по договору аренды от 23.06.2008 № 475/08 комплекс объектов недвижимости по адресу: г.Уссурийск, ул. Вокзальная, 1 был передан на праве аренды муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик». Пунктом 2.2.7 указанного договора предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг по отдельным договорам соответствующим поставщикам услуг. Указывает, что обращался к ответчику с вопросом о подключении электрической энергии к объекту (письма от 10.10.2013, 25.06.2014), режим ограничения потребления электрической энергии в отношении спорного объекта до настоящего времени не снят, считает, что действие ограничения режима потребления электрической энергией в отношении указанного объекта не должно распространятся на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным по исполнению за третье лицо долга по оплате электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уссурийский городской округ является собственником нежилого здания - гараж с мастерской водоснабжения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1083,8 кв.м., инв.№05:423:002:000139800, лит. А,А1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная. д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012 серия 25-АБ № 733580 (в приложении).

В соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 г. № 521-НПА «О Положении об Управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа», управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Истец) является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Уссурийского городского округа.

Из текста искового заявления следует, что 05 июня 2013 года между управлением имущественных отношений и ООО «Тепло-обеспечивающее предприятие» (далее - Арендатор) заключен договор на аренду здания - гараж с мастерской водоснабжения, общая площадь 1 083,8 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Вокзальная, д.1, сроком с 05.06.2013 по 05.06.2028.

Объект передан по акту приема-передачи от 05.06.2013, подписанного сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии от 19.08.2013, приборы учета электроэнергии не переданы Арендатору и не подключена электрическая энергия к объекту.

Как указал истец, в отношении указанного объекта ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» введен режим ограничения потребления электрической энергии.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 46 Основных положений № 442 как раз предусматривается такой случай. Указанная норма направлена на обеспечение баланса отношений сторон при заключении договоров энергоснабжения - гарантирующего поставщика и потребителя, а также на снижение значительных экономических рисков, связанных с обязанностью гарантирующего поставщика заключить публичный договор энергоснабжения с любым обратившимся лицом.

Согласно определению п. 2 Основных положений № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Недопустимость потребления электроэнергии в отсутствие договора определена пунктом 121 Основных положений № 442, в частности в связи с установлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Обязательства ОАО «ДЭК» по договору, ранее заключенному с МУСП «Уссурстройзаказчнк» прекращены в связи с ликвидацией последнего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013г. по делу № А51-1269/2009 завершено конкурсное производство МУСП «Ус-сурстройзаказчик». В ЕГРЮЛ числится запись о ликвидации должника 19.09.2013. Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Таким образом, обязанность ОАО «ДЭК» по электрообеспечению объекта: гараж с мастерской водоснабжения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 1, обусловленная ранее действовавшим договором энергоснабжения с МУСП «Уссурстройзаказчнк», прекращена.

Нового договора энергоснабжения указанного объекта с иным лицом на сегодняшний день у ОАО «ДЭК» не имеется.

При таких обстоятельствах осуществление поставки электроэнергии не имеет законных оснований, и более того - прямо запрещено вышеприведенными правовыми нормами.

Требования об обязании ОАО «ДЭК» произвести снятие показаний приборов учета на объекте: здание - гараж с мастерской водоснабжения, расположенной» адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Вокзальная. д. 1 также правомерно отклонены судом, в связи с тем, что для того чтобы снять показания приборов учета электроэнергии ответчику необходимо поставлять указанную электроэнергию в здание - гараж с мастерской водоснабжения, расположенной» адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Вокзальная. д. 1.

Начать поставлять электроэнергию в указанное помещение ответчик может только лишь на основании договора энергоснабжения, а договор между истцом и ответчиком не заключался.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что требования истца о признании действий ОАО «ДЭК» по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении управления имущественных отношений заявлены неправомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014  по делу №А51-23004/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко